О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 106

гр. София, 06.02.2019 год.ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Р. Б, Търговска колегия, Второ отделение, в закрито заседание на пети февруари през две хиляди и деветнадесета година, в състав

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕМИЛИЯ ВАСИЛЕВА

ЧЛЕНОВЕ: КОСТАДИНКА НЕДКОВА

АННА БАЕВА

като изслуша докладваното К. Н ч. т. д. N 3045 по описа за 2018г., за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по чл. 274, ал. 2, изр. 1 ГПК.

Образувано е по частна жалба на „Е. Г” ООД срещу определение № 444 от 02.07.2018г. по ч. в. т д. № 342/2018г. на Апелативен съд - Варна, в частта, в която е постановено спиране, на основание чл.229, ал.1, т.4 ГПК, на производството по делото до разрешаване на спора по т. д. № 363/2018г. на Окръжен съд - Пловдив.

Частният жалбоподател моли да бъде отменено атакуваното определение като неправилно, тъй като липсва преюдициален спор, обуславящ спирането на разпределението на получената сума при продан по ГПК на недвижимия имот. Поддържа, че представеното с молбата на „Б. М 2” ЕООД /н/ копие от определение № 903/16.05.2018г. по т. д. № 363/2018г. на Окръжен съд - Пловдив, на което се е позовал съдът, не може да се ползва като годно доказателство в процеса, тъй като липсва подпис, документът няма характеристиките на електронен документ от деловодната система, същият не се открива в информационната база данни на постановени съдебни актове на електронния сайт на ОС – Пловдив. Този порок не се санира с факта на представената обезпечителна заповед, в която се цитира определението. Твърди се, че постановеното по чл.647, ал.1 ТЗ решение е непротивопоставимо на третите добросъвестни лица, тъй като производството по чл.647, ал.1 ТЗ е образувано след вписване на постановлението за възлагане – чл.647, ал.3 ГПК. То...