О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 2339 Гр. София, 22.07.2025 г.

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Р. Б. Търговска колегия, Първо търговско отделение, в закрито заседание на четиринадесети юли през две хиляди двадесет и пета година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕРОНИКА НИКОЛОВА

ЧЛЕНОВЕ: МАДЛЕНА ЖЕЛЕВА

МИРОСЛАВА КАЦАРСКА

като изслуша докладваното от съдията Николова ч. т.д. №1268 по описа за 2025 г. за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.274 ал.2 изр.1 от ГПК.

Постъпила е частна жалба от „Гранд сирена“ ЕООД, срещу определение №40 от 06.03.2025г. по т. д.№114/2024г. на Бургаски апелативен съд. С него са оставени без разглеждане исканията на „Гранд сирена“ ЕООД за възстановяване на срока за обжалване на решение №72 от 01.10.2024г. по в. т.д.№114/2024г. на Бургаски апелативен съд и за допълване на същото решение.

Частният жалбоподател счита, че определението е незаконосъобразно. Излага доводи, че при справки в деловодството на Бургаски апелативен съд е узнал, че има заведена книга по чл.634в от ТЗ, което е предвидена от закона последица на решението за откриване на производство по несъстоятелност. Сочи, че поради наличието на заведената книга по чл.634в от ТЗ е бил заблуден, че е налице открито производство по несъстоятелност и поради това е вписал в полученото от него съобщение за разпореждането за отстраняване на нередовностите на касационната жалба, че се отказва да обжалва решението. В допълнение към частната жалба изтъква, че срокът за обжалване на въззивното решение не е изтекъл, защото то не му е било връчено, а преценката на въззивния съд, че същото подлежи на обжалване от вписването в търговския регистър, е неправилна.

Ответникът „Сий апартмънтс“ ЕООД, в ликвидация, изразява становище за неоснователност на частната жалба.

Частната жалба е депозирана в срока по чл.275 от ГПК и е допустима. Разгледана по същество е неоснователна.

С решение №72 от 01.10.2024г. по в. т.д.№114/2024г. на Бургаски апелативен съд, е обезсилено решение №168 от 18.06.2024г. по т. д. №284/2023г. на Бургаски окръжен съд, с което е отхвърлена молбата на „Гранд сирена“ ЕООД за откриване на производство по несъстоятелност на „Сий апартмънтс“ ЕООД. С молба от 17.02.2025г. въззивникът е поискал да бъде възстановен срокът за обжалване на решението и да се допълни диспозитивът на решението, като бъде открито производство по несъстоятелност на „Сий апартмънтс“ ЕООД. За да приеме, че исканията по чл.65 и чл.250 от ГПК са недопустими, съставът на Бургаски апелативен съд е изложил мотиви, че след като срокът не е пропуснат, то не е допустимо той да се възстановява по реда на чл.64 и сл. ГПК. Също е изложил, че молбата е подадена след изтичането на сроковете по чл.64 ал.3 от ГПК и чл.250 от ГПК.

П. Б. апелативен съд е приел, че искането на страната за допълване на решението от 01.10.2024г. се явява просрочено. Съгласно изричната разпоредба на чл.613 а от ТЗ постановените от окръжните съдилища решения по чл.630, ал.1 и 2, чл. 632, чл. 705, ал. 2, чл. 706а, ал. 3, чл.709, ал.1, чл.710, чл.735, ал.1 и 3, чл.740, ал.2, чл.744, чл.755, ал.2, решенията за отхвърляне на молбата по чл. 625 и определенията по чл. 701, ал.3 подлежат на обжалване по общия ред на Гражданския процесуален кодекс в 7-дневен срок от вписването, съответно от обявяването в търговския регистър. Решенията на въззивния съд подлежат на касационно обжалване пред Върховния касационен съд в 14-дневен срок от вписването им в търговския регистър.

В случая от данните по делото се установява, че решението на въззивния съд е вписано в търговския регистър на 22.10.2024г., от който момент тече срокът за касационното му обжалване и едномесечният срок за подаване на молба за допълване на същото. Предвид това подадената от „Гранд сирена“ ЕООД молба от 17.02.2025г. с искане за допълване на решението се явява подадена след изтичане на срока по чл.250 ал.1 от ГПК.

Правилно е оставено без разглеждане и искането за възстановяване на срока за касационно обжалване. Съгласно разпоредбата на чл.64, ал.3 от ГПК молбата за възстановяване на срок се подава в едноседмичен срок от съобщението за пропускането му. В случая молителят е поискал възстановяване на срок за касационно обжалване на решение, който не е пропуснат. Въззивният съд е приел подадената от „Гранд сирена“ ЕООД молба от 28.10.2024г. за подадена в срок касационна жалба срещу решението, като с разпореждане от 08.11.2024г. е дал указания за отстраняване на нередовностите на тази жалба. Указанията са съобщени на жалбоподателя на 20.11.2024г., като в определения от съда срок нередовностите не са били отстранени и с разпореждане от 06.12.2024г. жалбата е бъде върната. В тази хипотеза не е приложима възможността за възстановяване на срок, доколкото касационната жалба не е приета за просрочена, а е върната на основание чл.286 ал.1 т.2 от ГПК.

Следва да се отбележи, че дори и касационната жалба да бе върната като просрочена, молбата за възстановяване на срок пак би следвало да се остави без разглеждане. За начало на едноседмичния срок по чл.64, ал. 3 ГПК би следвало да се приеме датата 17.12.2024г., когато на жалбоподателя е връчено разпореждането по чл.286 ал.1 т.2 от ГПК за връщане на касационната му жалба, при което този срок е изтекъл на 27.12.2024г., а искането за възстановяване на срока е направено на 17.02.2025г. При тези данни изводите на състава на апелативния съд за недопустимост и на молбата по чл.64 от ГПК са законосъобразни и обжалваното определение следва да бъде потвърдено.

Останалите доводи и искания в частната жалба и допълнението към нея не следва да бъдат обсъждани, доколкото не касаят правилността на обжалваното определение.

С оглед изложеното Бургаски апелативен съд е постановил законосъобразно определение, което следва да бъде потвърдено.

Предвид горното, ВКС, Търговска колегия, състав на І т. о.

О П Р Е Д Е Л И:

ПОТВЪРЖДАВА определение №40 от 06.03.2025г. по т. д. №114/2024г. на Бургаски апелативен съд.

Определението не подлежи на обжалване.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

ЧЛЕНОВЕ: 1.

2.