Производството е по реда на чл. 216 от ЗОП (ЗАКОН ЗЗД ОБЩЕСТВЕНИТЕ ПОРЪЧКИ) /ЗОП/ във връзка с чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/.

Образувано е по касационна жалба на арх. Б. Д. Б. и [фирма], със седалище и адрес на управление в [населено място], представлявано от управителя Б. Д. Б., подадена чрез упълномощен адв. Вл. В., против решение № 999 от 31.08.2017 г., постановено от Комисията за защита на конкуренцията /КЗК, Комисията/, по преписка № КЗК-569/2017 г. Касационните жалбоподатели оспорват изводите на КЗК и твърдят, че обжалваното решение е неправилно, немотивирано, в нарушение на материалния закон, процесуалните правила и съдебната практика. Излагат подробни оплаквания за незаконосъобразност на акта на възложителя, като заявяват, че той не е съобразен с изискванията на чл. 157 и чл. 162 от ЗУТ. М. В административен съд да отмени обжалваното решение на Комисията и претендират присъждане на всички направени разноски в хода на делото.

Ответниците - Комисията за защита на конкуренцията и кметът на [община] не изразяват становище по касационната жалба.

Представителят на Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за допустимост и неоснователност на касационната жалба, тъй като КЗК е извършила преценка за законосъобразност на действията на възложителя и правилно е приела, че за да открие нова процедура за възлагане на обществена поръчка за осъществяване на авторски надзор, възложителят се е позовал на клауза от сключения с проектанта договор за изготвяне на инвестиционен проект - чл. 11, ал. 2 от сключения договор с касатора предвижда изпълнителят да предостави за нуждите на възложителя всички материали, включително карти, диаграми, таблици и цялата проектна документация, придобити, съставени или изготвени от него. Според участващия по делото прокурор доколкото откритата процедура за възлагане на обществена поръчка относно авторски надзор не е проведена, не се установяват нарушения на чл. 157, ал. 2 и чл. 162, ал. 1 от ЗУТ и в този смисъл...