Производството е по реда на чл.216, ал.1 ЗОП във връзка с чл.208-228 АПК.

Образувано е по касационна жалба на [фирма], [населено място], подадена от процесуалния му представител юрисконсулта М. Л., срещу решение № 1228 от 26.10.2017 г., постановено от Комисията за защита на конкуренцията (КЗК) по преписка № КЗК-804 от 12.09.2017 г. С него органът по преразглеждане е отменил Разяснение № 2 СВ-792 от 10.08.2017 г. дадено по процедура за възлагане на обществена поръчка и е върнал преписката на възложителя за продължаване на процедурата от издаване на разяснение по чл.180, ал.1 ЗОП. Със същото решение КЗК е възложила на [фирма] да заплати разноски на жалбоподателя в размер на 2 700 лв.

В касационната жалба се съдържа оплакване за неправилност на решението, като се релевира допуснато съществено нарушение на процесуалните правила и на материалния закон-касационни основания за отмяна по чл.209, т.3 АПК. За тяхното обосноваване касаторът твърди, че след като е било обжалвано първото разяснение, дадено на 18.04.2017 г. възлагателната процедура е продължила, поради това, че не е била спряна. С оглед на обжалването възложителят е удължил срокът за подаване на оферти до 15.06.2017 г. След подаването на оферти е получено решението на КЗК, с което е отменено даденото разяснение по чл.180, ал.1 ЗОП на 18.04.2017 г. В изпълнение на отменителното решение на КЗК възложителят е дал ново разяснение с дата 18.08.2017 г., което отново е обжалвано, а по жалбата е постановено решението, предмет на касационното производство. Към момента на обжалване на второто разяснение, дадено на 10.08.2017 г. дружеството-жалбоподател не е имало качеството на заинтересовано лице, нито на участник, защото не е подало оферта за участие в процедурата. Въз основа на това се прави извод, че жалбата му е била недопустима.

На следващо място се излагат твърдения по съществото на спора относно даденото разяснение от пълномощника на изпълнителния директор на [фирма], като се твърди,...