Производството е по реда на чл. 160, ал. 6 от ДОПК (ДАНЪЧНО-ОС. П. К) /ДОПК/ вр. чл. 208 и сл. от Административно-процесуалния кодекс /АПК/.

Образувано по касационна жалба на [фирма], със седалище и адрес на управление в [населено място], [улица], представлявано от изпълнителния директор Е. Е., чрез процесуалните представители адв. Т.В. адв. К. В., срещу Решение № 1624 от 11.08.2016г. по адм. дело № 919/2013 г. по описа на Административен съд Пловдив, с което е отхвърлена жалбата на дружеството срещу Ревизионен акт №241204319/13.12.2012г., на орган по приходите при ТД на НАП Пловдив, офис Смолян, потвърден с Решение № 226/04.03.2013 г. на Директор на Д „ОДОП“ – Пловдив при ЦУ на НАП, с който за данъчни периоди м. април, май и юни 2011г. не е признат данъчен кредит в размер общо на 988 095,45 лева, ведно с прилежаща лихва в размер на 2 130,54 лева.

В касационната жалба се излагат подробни доводи за неправилност на обжалваното решение, като постановено при съществено нарушение на съдопроизводствените правила, в нарушение на материалния закон и необоснованост. Според касатора първоинстанционният съд е постановил решението си при неизяснена фактическа обстановка, не е изложил конкретни съображения поради какви причини приема, че не е доказано реалното извършване на преките доставки, а изложените такива са противоречиви и не се основават на прецизно обсъждане на многобройните доказателства. По отношение на две фактури с издател [фирма] съдът изобщо не изложил мотиви защо потвърждава установените задължения и не съобразил влязло в сила Решение №1545 от 01.07.2014г. по адм. д.№12106/2014г. на ВАС, състав на осмо отделение, с което при аналогични факти окончателно бил отменен РА на дружеството за друг данъчен период. Съдът не изложил мотиви и по спорния фактически въпрос за мястото на натоварване на стоката; изводите му противоречат на установеното с експертизите, макар съдът да е заявил, че ги кредитира.

Игнорирани са доказателствата за капацитета на...