Производството е по реда на чл.208-228 във връзка с чл.132, ал.2, т.5 АПК.

Образувано е по касационна жалба на Г. И. С. от [населено място], [община], срещу решение № 1465 от 31.10.2016 г., постановено по адм. д. № 410/2016 г. от Административен съд-Благоевград. С него съдът е отхвърлил жалбата на касатора в настоящото производство, срещу заповед № III- ФСО-142 от 30.05.2016 г. на кмета на община П.. Решението е допълнено с определение № 1805 от 19.12.2016 г. в частта му за разноските, като Г. И. С. е осъден да заплати на община П. разноски в размер на 388, 20 лв.

В касационната жалба се съдържа оплакване за неправилност на решението. От изложеното в обстоятелствената част на касационната жалба може да се извлече релевиране на касационните основания за отмяна по чл.209, т. 3 АПК-допуснати нарушения на процесуалните правила и на материалния закон. По изложените съображения в нея и в приложените след съдебното заседание писмени бележки касаторът моли, съдебното решение да се отмени, като се отмени и заповедта на кмета.

От ответната страна по касация кметът на община П. е постъпил писмен отговор, подаден чрез процесуалния му представител старши юрисконсулта М. К. З., в който се съдържа становище за неоснователност на касационната жалба. В отговора са направени възражения срещу твърденията в касационната жалба. По изложените съображения в нея и в изпратените писмени бележки моли, съдебното решение да се остави в сила. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение в размер на 300 лв., за което представя списък на разноските.

Заинтересованата страна А. С. Г. не се явява и не взема становище.

Участвалият по делото прокурор от Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Прокурорът счита, че съдът е изяснил детайлно спорът от фактическа страна. Въз основа на установено, което е съпоставил с приложимото материално право е направил законосъобразен извод, че обжалваната заповед на кмета е била...