Производството е по чл.160, ал.6 от Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК) във вр. с чл.208 и следв. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).

Образувано е по касационна жалба на Директора на дирекция "Обжалване и данъчно-осигурителна практика"-гр. В. при ЦУ на НАП, срещу Решение № 333 от 14.02.2013 г., постановено от Административен съд-гр. В. по адм. д. № 2002 по описа на същия съд за 2012 г., отменящо Ревизионен акт /РА/ № 181103874/13.12.2011 г., издаден от орган по приходите при ТД на НАП-гр. В., потвърден с Решение № 25/06.03.2012 г. на Директора на дирекция "Обжалване и управление на изпълнението"-гр. В. при ЦУ на НАП, с който на ЕТ "И. Н.-Ники" със седалище в гр. Р. и адрес на управление бул."Ц. О." №86, вх.3, ет.6, ап.6, ЕИК по Булстат: 827236470, е отказано право на данъчен кредит в общ размер 23950,19 лв. по фактури, издадени от "Айвънтрейд" ЕООД и са начислени лихви от 2681,84 лв.

В касационната жалба се навеждат доводи за неправилност на решението поради противоречие с материалния закон, съставляващо касационно основание по чл.209, т.3 АПК. Според подателя й събраните по делото доказателства не оборват извода на ревизиращия орган за липса на действително извършени доставки на стоки. Касаторът намира, че представените в тази връзка документи не установяват реални стопански операции и настоява, че не е доказано настъпването на данъчно събитие. Касационният жалбоподател моли за отмяна на решението и за постановяване на ново, с което да се отхвърли жалбата против РА, както и за присъждане на юрисконсултско възнаграждение. В с. з. касаторът не изпраща представител.

Ответникът по касационната жалба - ЕТ "И. Н.-Ники" - в с. з. чрез адв.Ненов оспорва същата и моли за оставяне на обжалваното решение в сила. Не претендира разноски.

Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба.

Върховният администратвен съд, Осмо отделение, след като прецени допустимостта на касационната жалба и наведените в нея...