Съдебното производство по чл. 210, ал. 1 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) е образувано по подадена касационна жалба от общински съвет – Сливница срещу решение от 14.03.2007 г., постановено по адм. д. № 388 от 2006 г. по описа на Софийски окръжния съд.

В касационната жалба се поддържа, че решението е недопустимо, тъй като с него е проконтролиран акт, който не подлежи на оспорване (касатора е квалифицирал този порок като нарушение на съдопроизводствените правила). Алтернативно се посочва, че постановеният съдебен акт е неправилен поради нарушение на материалния закон и съществено нарушение на съдопроизводствените правила при постановяването му - отменителни основания по чл. 209, т. 2 и т. 3 от АПК.

Върховният административен съд - трето отделение, в настоящия съдебен състав, като прецени допустимостта на жалбата, намира, че е подадена от надлежна страна в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и разгледана по същество, е основателна.

Неправилно окръжният съд се е ограничил само до обсъждане законосъобразността на обжалваното решение, без да се занимае с въпроса за неговия правен характер.

На основание предмета на касационната проверка и правомощията на съда по чл. 218, ал. 2 АПК служебно да следи за допустимостта на решението настоящата инстанция намира, че решението е недопустимо по следните съображения:

Съдебното производство пред окръжния съд е образувано по предложение на областния управител на Софийска област, с което на основание чл. 45, ал. 4 от Закона за местното самоуправление и местната администрация (ЗМСМА) е оспорил пред окръжния съд законосъобразността на решение № 68, взето с протокол № 7 от 27.07.2006 г. на Общинския съвет - Сливница.

С оспореното решение, на основание чл. 21, ал. 1, т. 10 от ЗМСМА във вр. с чл. 24, т. 2 и чл. 40 от Закона за общинските бюджети и чл. 17, ал. 1 и 2 от Закона за общинския дълг (ЗОД), общинския съвет е дал съгласие община С. да поеме...