Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК.

Образувано е по касационна жалба на изпълнителния директор на Агенция по геодезия, картография и кадастър гр. С., срещу Решение № 356 / 11.04.2016 г, постановено по адм. д. № 1024 /2015 г, по описа на Административен съд-София област. С обжалваното решение е отменена Заповед № РД-18-42 /13.08.2015 г, на изпълнителния директор на Агенция по геодезия, картография и кадастър гр. С., в частта относно ненанасянето в регистъра по отношение на имот: трансформаторен пост, представляващ сграда за енергопроизводство - "Л.", съставляващ мачтов трафопост, находящ се до [улица]- пресечена с [улица], по плана на [населено място], при граници: от юг - [улица]с о. т. [номер] с посочен идентификатор на имота, в който се намира сградата: [номер] по одобрената кадастрална карта и делото е върнато като преписка на същия административен орган за нанасяне в кадастралната карта и вписване в кадастралния регистър на данни за собственик върху процесния имот. Със същото решение Агенцията по геодезия, картография и кадастър е осъдена да заплати на [фирма] разноските по делото, в размер на 550,00 лв. (петстотин и петдесет лева).

В касационната жалба се излагат оплаквания за неправилност поради нарушение на материалния закон и необоснованост отм. енителни основания по чл. 209, т. 3, предл. първо и трето от АПК. Прави се искане за отмяната му и присъждане на юрисконсултско възнаграждение.

Ответникът – [фирма], [населено място] чрез процесуалния му представител оспорва касационната жалба като излага становище за нейната неоснователност. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение.

Представителят на Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за неправилност на оспореното съдебно решение.

Върховният административен съд, второ отделение, счита касационната жалба за допустима като подадена в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК и от надлежна страна по смисъла на чл. 210, ал. 1 от АПК, за която то е неблагоприятно.

При извършена служебна проверка по чл. 218, ал. 2...