Производството е по реда на чл. 216 от ЗОП (ЗАКОН ЗЗД ОБЩЕСТВЕНИТЕ ПОРЪЧКИ) /ЗОП/.

Образувано е по касационна жалба на [фирма], със седалище и адрес на управление в гр. С., с управител Я. И. М., подадена чрез упълномощен адв. Св. Симеонов, против решение № 958 от 15.11.2016 г., постановено от Комисията за защита на конкуренцията по преписка № КЗК-560/570/592/601/2016 г, в частта, с която е оставена без уважение жалбата му. В касационната жалба, с писмена молба и в съдебно заседание се релевират касационни основания по чл. 209, т.3 от АПК - неправилност на решението. Касационният жалбоподател оспорва изводите на Комисията и твърди, че офертата му изцяло съответства на изискванията на възложителя и незаконосъобразно е отстранен от участие в процедурата по възлагане на обществената поръчка по процесната обособена позиция № 2. М. В административен съд да отмени обжалвания акт на органа по преразглеждането, като неправилен, необоснован и постановен в противоречие с материалноправните разпоредби. Претендира отмяна и на атакуваното решение на възложителя и връщане преписката за продължаване на възлагателната процедура от последното законосъобразно действие. Заявява искане за присъждане на направените разноски пред двете инстанции с приложен списък.

Ответникът - Комисията за защита на конкуренцията /КЗК, Комисията/ не изразява становище по касационната жалба.

Ответникът - кметът на район "Красна поляна" - Столична община оспорва касационната жалба чрез упълномощен адв.. П, която в съдебно заседание и с писмени бележки пледира за оставяне без уважение касационната жалба, като неоснователна, недоказана и необоснована.

Заинтересованата страна - [фирма], гр. С., оспорва касационната жалба чрез упълномощен адв.. К, която в съдебно заседание и с писмени бележки заявява становище за оставяне в сила обжалваното решение на КЗК в оспорената му част и моли да не се кредитира представеното в касационното производство ново доказателство.

Заинтересованите страни - [фирма], [фирма] и [фирма] не изразяват мнение по касационната жалба.

Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба, тъй като комисията за провеждане на процедурата е отправила две запитвания до Изпълнителна агенция „Българска служба за акредитация“ за становище, дали представеният сертификат съответства на изискванията на чл. 5а, ал.2 от Закон за националната акредитация на органи за оценявне на съответствието. Според участващия по делото прокурор във второто становище, което е отразено в Протокол №2/16.05.2016 г. на помощния орган е посочено, че агенцията не е кредитирала чешкия сертификат, като ИА „Българска служба за акредитация“ е подчертала, че при преглед на конкретно представения сертификат и справка по кода за валидация, извършена в интернет страницата на органа е установено, че той се различава от публикувания, с което подаденият сертификат не съответства на изискванията на чл.5а, ал.2 от ЗНАООС.

Като прецени доводите на страните и данните по делото, Върховният административен съд, четвърто отделение, намира касационната жалба на [фирма] за ПРОЦЕСУАЛНО ДОПУСТИМА - подадена в преклузивния срок, визиран в чл. 216, ал. 1 от ЗОП. Жалбата е предявена против акт, който е неблагоприятен за касатора и същият има правен интерес от оспорване за да установи незаконосъобразно отстраняване от участие в процедурата по възлагате на обществена поръчка по процесната обособена позиция № 2.

Разгледана по същество касационната жалба е НЕОСНОВАТЕЛНА по следните съображения:

С обжалваното решение № 958 от 15.11.2016 г. е отменено като незаконосъобразно решение № РКП16-РД93-12/02.08.2016 г. на кмета на район "Красна поляна" - СО за обявяване на класирането и избор на изпълнител в открита процедура за възлагане на обществена поръчка по ЗОП отм. с предмет: "Доставка на хранителни стоки на едро за нуждите на детски градини, обединени детски заведения и детски ясли на територията на район "Красна поляна", по жалбата на [фирма], в частта по обособена позиция № 1, и по жалбата на [фирма], в частта по обособена позиция № 2; върната е преписката на кмета на район "Красна поляна", СО за продължаване на процедурата за възлагане на обществената поръчка от последно законосъобразно действие съобразно мотивите, изложени в настоящото решение; оставена е без уважение жалба с вх. № ВХР-1540/05.08.2016 г., подадена от [фирма] срещу решение № РКП16-РД93-12/02.08.2016 г. на кмета на район "Красна поляна" - СО за обявяване на класирането и избор на изпълнител в открита процедура за възлагане на обществена поръчка по ЗОП отм. с предмет: "Доставка на хранителни стоки на едро за нуждите на детски градини, обединени детски заведения и детски ясли на територията на район "Красна поляна" по две обособени позиции, като решението е обжалвано само в частта му по обособена позиция № 2.; оставено е без уважение искането на [фирма] за възлагане на направените разноски в производството. За да достигне до този резултат КЗК се е позовала на нормите на чл. 213, ал. 1, т. 3, чл. 215, ал. 2, т. 3 и чл. 217, ал. 1 от ЗОП и е приела, че [фирма] законосъобразно е отстранена от участие в процесната възлагателна процедура и по отношение на този участник от страна на възложителя и назначената от него комисия по провеждане на процедурата не са допуснати нарушения на изискванията на приложимия закон - ЗОП.

Съдът констатира, че обжалваният акт на органа по преразглеждането не е обжалван по съдебен ред в частта му, с която е отменено атакуваното решение на възложителя в частта му по процесната обособена позиция № 2 по жалба на [фирма] и преписката е върната на възложителя за продължаване на възлагателната процедура. С оглед на това решаващият съдебен състав намира, че решението на КЗК в гореописаната част е влязло в сила и не е предмет на настоящото производство.

При извршената служебна проверка по реда на чл. 218, ал. 2 от АПК във връзка с чл. 216, ал. 6 от ЗОП, съдът установи, че обжалваното решение на КЗК, в оспорената му част, е валидно, допустимо и съответстващо на материалноправните норми. Актът на органа по преразглеждането е правилен при постановяването му не са осъществени нарушения, съставляващи касационни основания, които изискват отмяната му. Въз основа на задълбочено обсъждане доводите на страните и правнорелевантните факти, Комисията е произнасла законосъобразно решение, което следва да остане в сила. Това е така, защото КЗК точно е установила фактическата обстановка, съобразно релевираните пред нея факти и обстоятелства, изложени в жалба с вх. № ВХР-1540/05.08.2016 г., с която [фирма] е сезирало КЗК. В случая Комисията е извършила подробен фактически и правен анализ и точно е констатирала, че с решение № РД-09-11-17/19.01.2016 г. възложителят е открил открита по вид процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет: "Доставка на хранителни стоки на едро за нуждите на детски градини, обединени детски заведения и детски ясли на територията на район "Красна поляна" по две обособени позиции: обособена позиция № 1 и обособена позиция № 2 "Хранителни продукти, включени в списъка на произвежданите и доставяни стоки от специализирани предприятия или кооперации на хора с увреждания, както и за обединения, в които участват само такива лица съгласно решение на МС № 551 от 25.07.2014 г". С визираното решение са одобрени обявлението за обществената поръчка и документацията за участие. В раздел III.2.3.) Технически възможности от обявлението е предвидено, че всеки участник трябва да представи сертификат за внедрена и сертифицирана система за управление на качеството (СУК) съгласно изискванията на ISO 9001:2008 или еквивалент и сертификат за въведена и сертифицирана система за управление на безопасността на храните (СУБХ) съгласно ISO 22000:2005 или еквивалент с област на приложение, обхващаща предмета на поръчката и вписани географското местоположение на площадката/ите, на които се извършва дейността. Представят се заверени от участника копия на сертификатите или доказателства за въведени еквивалентни мерки за осигуряване на качеството. В този смисъл е и зададеното изискване за минимално/ни ниво/а: Участниците следва да разполагат с внедрена и сертифицирана система за управление на качеството по стандарт ISO 9001:2008 или еквивалент, с обхват, съответстващ на предмета на поръчката и внедрена и сертифицирана система за управление безопасност на храните съгласно стандарт ISO 22000:2005 или еквивалент с обхват, съответстващ на предмета на поръчката, като посочените системи или еквивалентни следва да са въведени и сертифицирани в обекта, от който ще се извършват доставките. По същия начин е формулирано и изискването, вписно в т. 8.6.2 от Раздел "Минимални изисквания към участниците и съдържание на офертата" от одобрената документацията за участие. Точно е установено, че назначената със заповед № РКП16-РД92-1/09.03.2016 г. на възложителя комисия за провеждане на възлагателната процедура е обективирала работата си в протоколи, като в протокол № 2/16.05.2016 г. е записано, че [фирма] представя Сертификат по стандарт ISO 22000 № 3590589 от 16.09.2015 г., издаден от LL- C (Certification) Czech republic s.r.o. Отразено е становището на Изпълнителна агенция "Българска служба за акредитация" /ИА"БСА"/, че след справка по кода на валидация, извършена в интернет страницата на органа - издател на сертификата, е установено, че той се различава от публикувания, с което подаденият сертификат не съответства на изискванията на чл. 5а, ал. 2 от ЗНАООС. КЗК е констатирала по приложената преписка, че помощният орган на възложителя е изискал от ИА"БСА" два пъти становища относно представения от [фирма] сертификат, в резултат на което с писмо изх. № 21-53/ФС/12.04.2016 г. ИС "БСА" дава следното становище: "Сертификат с № 3590589, издаден на [фирма], [населено място], Р. Б по FSSC 22000 от LL-C (Certification) Czech Republic s.f.o с дата на издаване 16.09.2015 г. и дата на валидност 15.09.2018 г., се установи: ИА "БСА" не е акредитирала LL-C (Certification) Czech Republic s.f.o. Справка в базата данни на националния орган по акредитация на Чешката република - Czech Accreditation Institute (CAI) показва, че LL-C (Certification) Czech Republic s.f.o е акредитирана под № 3137 да извършва сертификация по ISO 22000 и FSSC 22000. Стандартът FSSC 22000 е одобрен от ЕА за схема за използване съгласно ЕА 1/22 от Януари 2011 г. Това позволява на организациите да използват одобрената схема FSSC 22000, за да спазят изискванията на редица глобални търговци на дребно или големи фирми за брандирани хранителни продукти чрез една-единствена международно призната система за управление на безопасност на храните". В същото писмо е вписано, че CAI е страна по многостранното споразумение за взаимно признаване на Европейската организация за акредитация, поради което представеният сертификат отговаря на изискванията на чл. 5а, ал. 2 ЗНАООС. От второто писмо изх. № 21-53(2)Р/20.05.2016г на ИА "БСА", което е отразено в горепосочения протокол № 2 на помощния орган, е видно, че ИА "БСА" е дала становище по представения сертификат от [фирма], както следва: "О. С по ISO 22000 № 3590589 от 16.09.2015 г., изд. на [фирма] издаден от LL- C (Certification) Czech republic s.r.o. При преглед на представения от Вас сертификат и справка по кода на валидация, извършена в интернет страницата на органа, се установи, че той се различава от публикувания (видно от приложеното към писмото копие), с което подаденият сертификат не съответства на изискванията на чл. 5а, ал. 2 от ЗНАООС." Назначената от възложителя комисия е преценила, че по силата на чл. 5а, ал. 4 от ЗНАООС е обвързана от полученото становище на Изпълнителна агенция "Българска служба за акредитация", с оглед на което е приела, че офертата на участника не отговаря на предварително обявените условия на възложителя, поради което на основание чл. 69, ал. 1, т. 3 от ЗОП отм. , комисията с единодушие е решила да предложи за отстраняване от процедурата офертата на участника [фирма] за обособена позиция № 2. При тези вярно установени факти, КЗК е извела обосновани правни изводи. Комисията правилно е счела жалбата на [фирма] за неоснователна, след като е обсъдила въведените от жалбоподателя възражения и оплаквания и е съобразила всички представени в първоинстанционното производство писмени доказателства. Съдът споделя тезата на КЗК, че двете становища, дадени от ИА "БСА" в хода на възлагателната процедура не си противоречат, а се допълват. ИА "БСА" е дала и в двете си становища информация, че не е акредитирала LL-C (Certification) Czech Republic s.f.o., но е извършила справка в базата данни на националния орган по акредитация на Чешката република (Czech Accreditation Institute - CAI), с което е установено, че LL-C (Certification) Czech Republic s.f.o е акредитирана да извършва сертификация по ISO 22000 и FSSC 22000. Аналогична е и информацията, съдържаща се в гореописаните две становища, че националният орган по акредитация на Чешката република Czech Accreditation Institute (САI) е страна по многостранното споразумение за взаимно признаване на Европейската организация за акредитация. Разликата между двете становища на ИА "БСА" е в това, че във второто становище, което е дадено след направена допълнителна конкретна проверка на представения сертификат № 3590589 по стандарт FSSC 22000 е установено, че представеният от [фирма] сертификат се различава от публикувания сертификат на интернет страницата на сертифициращото дружество, с оглед на което компетентната изпълнителна агенция е дала заключение, че "Подаденият сертификат не съответства на изискванията на чл. 5а, ал. 2 от ЗНАООС". Този извод на компетентния държавен орган законосъборазно е възприет от страна на помощния орган на възложителя. Гореописаното становище, обективирано в писмо изх. № 21-53(2)Р/20.05.2016г на ИА "БСА" има характер на официален документ, издаден при упражняване на удостоверителното правомощие на компетентния национален контролен орган, с оглед на което същият притежава материална доказателствена сила относно обстоятелствата, отразени в този документ. От съществено значение в случая е обстоятелството, че в хода на първоинстанционното разглеждане на спора жалбоподателят не е оспорил по предвидания за това законен ред горепосочения официален документ и същият не е бил оборен в производството, проведено пред КЗК. Комисията е извела вярно заключене за законосъобразно тълкуване и прилагане на нормата на чл. 69, ал. 11 от ЗОП отм. , съгласно която комисията за провеждане на процедурата може по всяко време да проверява заявените от участниците данни, включително чрез изискване на информация от други органи и лица. В съдебната практика няма спор относно това, че визираната норма е диспозитивна и помощният орган на възложителя може да избере способ за проверка на дадени данни и/или документи и доказателства - чрез разяснения от участниците или чрез изискване на станови

ща от други органи и/или лица. В конкретната хипотеза правилно е приложен и текста на чл. 5а, ал. 4 от ЗНАООС, регламентиращ, че ИА "БСА" дава становище относно признаване на документи, издадени от чужди органи за оценяване на съответствието, при постъпване на съответното писмено запитване. Съдът намира, че в случая комисията по провеждане на възлагателната процедура правилно е отправила запитване до ИА "БСА" по отношение съответствието на представения от участника сертификат № 3590589 по стандарт FSSC 22000 и е получила мотивирано становище от ИА "БСА", която агенция притежава законово правомощие да се произнася досежно документи, издавани от чужди органи за оценяване на съответствието.