Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).

Образувано е по касационна жалба на Сдружение „Коалиция за устойчиво развитие (С.), със седалище и адрес на управление в [населено място], представлявано от председателя на Управителния съвет (УС) Д. И., чрез процесуален представител, против решение № 4667/02.07.2015 г., постановено по адм. д. 6922/2014 г. по описа на Административен съд София-град (АССГ), с което е отхвърлена жалбата на С. против срещу решение по оценка на въздействието върху околната среда (О.) №СО-05-03/2014 г. на директора на Регионална инспекция по околната среда и водите-С. (РИОСВ-С.), с което е одобрено осъществяването на инвестиционно предложение: „Надграждане на хвостохранилище и изграждане на депо за утайки от пречистване на отпадъчни води и газове“, с възложител: А. България“ АД.

Касаторът поддържа в касационната жалба, че обжалваното решение е незаконосъобразно, необосновано и неправилно, постановено в противоречие с материалния закон и съдопроизводствените правила – отменителни касационни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Оплакванията се свеждат до доводи, според които е неправилен и необоснован изводът на съда, че между обектите-предмет на инвестиционното предложение (ИП) съществува функционална връзка, следователно те могат да бъдат предмет на преценка за О. в съвкупност, относно спазването на процедурата по чл. 95 от ЗООС (ЗАКОН ЗЗД ОПАЗВАНЕ НА ОКОЛНАТА СРЕДА) (ЗООС) по обществено обсъждане и уведомяване на засегнатите общини. Касационният жалбоподател изрично твърди, че липсва предмет при издаването на административния акт, респ. е налице нищожност на административния акт, която не е констатирана от АССГ. С. твърди, че от приетите по делото доказателства, включително допуснатите експертизи не е установен съставът на преработвания концентрат, респ. не са обсъдени релевантни за делото факти, с което съдът е нарушил принципа на служебното начало като не е допуснал представянето на относими документи за попълване на административната преписка. Съдебният акт е постановен при нарушение на чл. 93, ал. 4, т....