В ИМЕТО НА НАРОДА

Върховният касационен съд на Република България, Трето гражданско отделение в закрито заседание на единадесети март през две хиляди и четиринадесета година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦЕНКА ГЕОРГИЕВА ЧЛЕНОВЕ: МАРИЯ ИВАНОВА ИЛИЯНА ПАПАЗОВА

като изслуша докладваното от съдия П. гр. д.№ 7765 по описа за 2013г. на ІІІ г. о. и за да се произнесе взе пред вид

следното:

Производството е с правно основание чл.288 от ГПК.

Образувано е въз основа на подадената касационна жалба от В. В. А. от [населено място], чрез процесуалния предста-вител адвокат И. против въззивно решение № 2519 от 5.04.13г. по в. гр. д. № 1322 по описа за 2013г. на Софийски градски съд, с което е потвърдено решение от 21.12.12г. по гр. д.№ 41650/12г. на Софийски районен съд, като са отхвърлени предявените искове с правно основание чл.344 ал.1 т.1,2 и 3 от КТ и са присъдени следващите се разноски

Основанието за допустимост, което се сочи в подадената касационна жалба е чл.280 ал.1 т.3 от ГПК при формулирани два въпроса: 1. За всеки конкретен случай на преминаване от трудово към служебно правоотношение, само с нарочен акт на работодателя ли следва да се определя кои експертни длъжности ще се заемат по служебно и кои по трудово правоотношение, като се посочат критериите за разграничаването им и 2.Овластен ли е съда, приемайки приложимост на норма от подзаконов характер за решаването на конкретен спор /в случая § 9 от ПЗР на Н./, да не обсъжда законова норма, към която пряко препраща диспозитива на подзаконовата такава /има се пред вид § 36 от ПЗР на З./? По първия въпрос се позовава на решение № 137 от 24.02.03г. по гр. д.№ 2785/01г. на ІІІг. о.-без задължителен характер, съгласно което при уволнение по чл.325 ал.1 т.12 от КТ, във всеки конкретен случай, работодателят следва...