Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/.

Образувано е по касационна жалба от Г.С.Т, подадена чрез адв.В. Н., против решение № 545/17.10.2014 г. по адм. д. № 460/2014 г. по описа на Административен съд – Монтана. В жалбата поддържа, че решението е неправилно поради нарушение на материалния закон и необоснованост. При провеждане на търга не е спазено изискването на чл. 76, ал. 5, пр. 2 и чл. 79, ал. 6 НРПУРОИ, което води до незаконосъобразност на обжалваната заповед на кмета на [община]. Моли да бъде отменено решението на съда и бъде уважена подадената жалба. Претендира направените разноски по делото.

Ответникът – кмет на [община], редовно призован, се представлява от адв. Ц.. Оспорва касационната жалба и моли да бъде оставена без уважение. Правилно административният съд е приел, че касационният жалбоподател три пъти не е подал валидно предложение пред комисията, въпреки че е бил предупреден от председателя й.

Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Обосновано съдът е приел, че при провеждане на търга с явно наддаване, не са допуснати нарушения на процедурата, посочена в чл. 35 от ЗОП и в чл. 76 и чл. 79 от Наредба за реда за придобиване, управление и разпореждане с общинско имущество. След преценка на всички доказателства по делото, съдът правилно е приел, че са спазени всички изисквания за провеждане на търг с явно наддаване. Неподписването на протокола от търга от член на комисията не представлява съществено нарушение на процедурата.

Върховният административен съд, ІІІ отделение, в настоящия състав, намира, че касационната жалба е подадена от надлежна страна в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК и е процесуално допустима.

Предмет на обжалване пред Административен съд – Монтана, по жалба на Г.С.Т е законосъобразността на Заповед № 1785/18.08.2014 г. на Кмета на [община], с която на основание чл.35 ал.1 и ал.6 ЗОС...