Производството е по чл. 208 и следващите АПК. Образувано е по касационна жалба на [фирма],

гр. С. срещу решение №264/13.02.2015 г. по адм. д. № 1216/2014 г. на Административен съд Варна. Счита обжалваното решение за неправилно като постановено в нарушение на матералния и процесуалния закон. Претендира от съда отмяната му, постановяване на друго решение по съществото на спора и разноски. Ответникът по касационната жалба

началникът на Службата по геодезия, картография и кадастър-В., не взема становище.

Ответниците министърът на регионалното развитие и благоустройството и министърът на околната среда и водите чрез своите пълномощници в писмени становища намират касационната жалба за процесуално недопустима в една част и за неоснователна в останалата й част.

Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение з а

незаконосъобразност на обжалваното решение, поради неправилно възприемане на действащия правен режим на чл. 35а ЗКИР и допуснато съществено нарушение на административната процедура, което не е отчетено от съда с оглед валидността на оспорения административен акт. Предлага отмяна на решението и произнасяне по същество с обявяване на оспорения акт за нищожен.

Касационната жалба е подадена в срок и е процесуално допустима.

За да се произнесе по съществото на касационната жалба, разгледана съгласно чл. 218, ал. 1 АПК с оглед наведените основания за отмяна, настоящата инстанция взе предвид:

С обжалваното решение първоинстанционният съд е отменил, по жалба на касатора, заповед №РД-18-03-3/12.02.2014 г. на началника на службата по геодезия, картография и кадастър, с която на основание чл. 49а, ал. 3 ЗКИР е одобрена кадастралната карта и регистър за имоти с идентфикатори 52115.502. 42 и 52115.502

.49, образувани от ПИ № 000228 по КВС на [населено място] и е върнал преписката на административния орган. Със същото решение съдът е отхвърлил жалбата срещу същата заповед в частта й за ПИ с идентификатори

52115.502. 39 и 52115.502. 43 и е присъдил разноски.

За да постанови този резултат, решаващият съд е развил следни те доводи :

Заповедта е издадена...