О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 354

София, 27.01.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Върховният касационен съд на Р. Б. Трето гражданско отделение, в закрито заседание на двадесет и първи януари две хиляди двадесет и шеста година в състав:

Председател : ЕМИЛ ТОМОВ

Членове : ДРАГОМИР ДРАГНЕВ

Г. Н.

изслуша докладваното от съдията Томов ч. гр. дело № 4954/2025 г. и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е образувано с разпореждане №1404 от 23.12.2025г

Образувано е по чл. 274, ал. 2 от ГПК по постъпила частна жалба наименувана „молба възражение“ вх. № 14156 от 29.07.2025 г. допълнена със становище вх. № 20931 от 12.11.2025 г. на Н. Б. П. срещу определение № 3170 от 19.06.2025 г. по ч. гр. д. № 2168/2025 г. на Върховния касационен съд, III г. о., с което се потвърждава определение № 838 от 26.03.2025 г., постановено по в. ч.гр. д. № 546/2025 г. по описа на Софийски апелативен съд.

В частната си жалба, както и в становището, с което същата е допълнена молителката твърди, че постановеното определение№ 3170 от 19.06.2025 г. по ч. гр. д. № 2168/2025 г. на Върховния касационен съд, III г. о е нищожно, недопустимо и порочно поради това, че дело по нейната жалба срещу определение от 26.03.2025 г., постановено по в. ч. гр. д. № 546/2025 г. по описа на САС, погрешно е образувано по реда на чл. 274, ал. 2 ГПК, като същото следвало да се образува по реда на чл. 280 ГПК и да се разгледа като касационна частна жалба, с подадени касационни основания - вх.№12150 от 07.05.2025г по описа на САС .Поради това се твърди, че съставът на ВКС е постановил съдебен акт извън правовия процесуален ред. Искането е да се отмени определението на ВКС,доколкото се прецени липсата на правомощия ВКС да отмени собствения си акт, от друг състав на ВКС, който да се произнесе по валидността и да постанови образуване на касационно производство по частна касационна жалба . Изтъква се, че по реда на процесуалния закон е предвиден двуинстанционен контрол над процесния вид определение, но касационен контрол реално не бил осъществен - не е налице произнасяне по депозираната частна жалба вх.№12150/07.05.2025г Иска се, също така, да се спре постановяването на решение по делото от първоинстнационния съд което искане на жалбоподателката не е разгледано в обжалваното определение .

За да постанови така оспорвания акт съдебният състав по ч. гр. д. № 2168/2025 г. на Върховния касационен съд, III г. о е констатирал, че се иска отмяна на определение от 26.03.2025 г., постановено по в. ч. гр. д. № 546/2025 г. по описа на САС, с което като недопустима е оставена без разглеждане подадената от Н. Б. П. частна жалба против протоколно определение от 23.01.2025 г., постановено по гр. д. № 8849/2022 г. по описа на СГС. С протоколното определение от 23.01.2025г съдът, който разглежда делото на първа инстанция, на основание чл. 214, ал. 1 ГПК е допуснал изменение на насрещната искова претенция с правно основание чл. 59 ЗЗД, предявена от С. И. Х., от 4148,97 лв. на 3060,00 лв. Съставът на Софийски апелативен съд е посочил, че обжалваното определение няма характер на преграждащо такова. За него разпоредбата на чл. 214 ГПК не предвижда изрична обжалваемост. Определението, с което е допуснато изменение размера на иска, чрез неговото намаляване, не попада в приложното поле на нито една от хипотезите, посочени в чл. 274, ал. 1 ГПК. Съставът на на Върховен касационен съд, разгледал жалбата по реда на чл. 274, ал.2 ГПК е потвърдил обжалваното определение като е посочил, че определението на съда, с което е допуснато изменение на предявения иск по реда на чл. 214, ал. 1 ГПК не прегражда развитието на делото. Като правилен е определен извода на въззивния съд, че обжалваното определение не е от категорията на посочените в разпоредбите на чл. 274, ал. 1, т. 1 и т. 2 ГПК, за които е предвидена възможност за самостоятелно обжалване с частна жалба.

Настоящият съдебен състав на ВКС констатира следното:

На 30.01.2025г настоящата жалбоподателка Н. Б. П., страна по гр. д. № 8849/2022 г. по описа на СГС е депозирала частна жалба срещу протоколно определение от 23.01.2025 г., постановено по гр. д. № 8849/2022 г. на СГС. Тази недопустима жалба е изпратена на по-горната инстанция, като по образуваното в. ч.гр. д. № 546/2025 г. по описа на Софийски апелативен съд Частната жалба е оставена без разглеждане с определение № 838 от 26.03.2025г, поради необжалваемост на постановеното определение и липса на правен интерес от обжалване.Определението на САС е преграждащо, а не въззивно определение по смисъла на 274,ал.3 ГПК и подлежи на обжалване с частна жалба пред ВКС съгласно чл.274, ал.2 ГПК, което право на обжалване Н. Б. П. е упражнила, като е депозирала частна жалба вх.№10834 от 22.04.2025г за отмяна на определението, след което е депозирала и частна жалба вх.№12150 от 07.05.2025г срещу същото определение, приподписана от адвокат, с приложено изложение на касационно основания и др. приложения.Двете са администрирани от САС като при образуване на ч. гр. д 2168/2025г по описа на ВКС като сезираща е посочена частна жалба вх.№10834 от 22.04.2025г, същата е разгледана, като е потвърдено обжалваното преграждащо определение на САС, при упражнен от ВКС директен инстанционен контрол/чл.274,ал.2 ГПК/.

Предвид изложеното, настоящата частна жалба от 29.07.2025г., допълнена със становище от 12.11.2025г. е постъпила срещу окончателно определение на ВКС, което не подлежи на обжалване, както е било изрично указано и в диспозитива на същото. С постановяването му съдопроизводственият ред по процесуалния въпрос е изчерпан. Осъществен е предвидения в закона инстанционен контрол, на предвиденото в закона основание, то е регламентирано в чл.274, ал.2 ГПК във вр чл. 274, ал.1 т.1 ГПК. Съгласно разпоредбите на чл.274 ГПК частни жалби могат да се подават срещу определения, които преграждат по-нататъшното развитие на делото, и в случаите, изрично посочени в закона - т. е. срещу определения и разпореждания, за които законът изрично предвижда, че подлежат на обжалване с частна жалба. Виждането на жалбоподателката, че е било, и продължава да е дължимо разглеждане от ВКС на нейната частна жалба при предпоставките на чл.274, ал.3 ГПК, т. е при предпоставките за допускане до касационно обжалване на въззивни определения, не обосновава допустимост на жалбата и съдържащите се в нея искания.Процесуалните норми, регламентиращи обжалването на съдебните актове, са императивни, т. е. задължителни. Задължителни за страните по делата, както и за съда, са влезлите в сила съдебни актове. Настоящата частната жалба, както и съдържащите се в нея искания, включително с акт на настоящата инстанция да се дадат указания до първоинстанционния съд за отмяна хода на гр. д №8849/2022г на СГС,за спиране на хода за разглеждане по същество, са процесуално недопустими. Недопустимите жалби нямат суспензивен ефект и деволутивно действие, изключен за частните жалби като цяло в чл.277 ГПК, освен по преценка на съда. Не следва да се допуска по косвен начин ефект на спиране на производството, при депозиране на недопустими жалби и администринане при обжалване на определенията за оставянето им без разглеждане, като делото по основното производство да се прилага задължително в цялост, при положение че е висящо.Заедно с цялото производство, гр. дело №8849/2022г на СГС е било изискано с писмо изх. №9435/18.09.2025г, въз основа на разпореждане на съдия докладчика по ч. гр. д № 2168/2025г, след приключване на производството по ч. гр. д № 2168/2025г с окончателно определение.Делото следва да се върне на СГС за по - нататъшни процесуални действия, като настоящето ч. гр. дело се комплектува с преписи от актовете, констатирани в настоящето определение.

Предвид гореизложеното, ВКС, състав на III г. о.

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ частна жалба наименувана „молба възражение“ вх.№ 14156 от 29.07.2025г. допълнена със становище вх.№ 20931 от 12.11.2025 г. на Н. Б. П. срещу определение № 3170 от 19.06.2025 г. по ч. гр. д. № 2168/2025 г. на Върховния касационен съд, III г. о.

Да се върне гр. дело №8849/2022г на СГС, заедно с приложенията.

Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред друг състав на ВКС в седмичен срок от връчването му на жалбоподателката.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

ЧЛЕНОВЕ: 1.

2.