Производството е по реда на чл. 208-228 от АПК.

Министърът на правосъдието обжалва Решение № 2212/22.02.2017 г. на Върховния административен съд, тричленен състав на V отделение, по адм. дело № 13619/2015 г., с което е отменена негова Заповед № ЧР-06-34/31.07.2015 г., прекратяваща служебното правоотношение на А. С. Б. – „инспектор V степен – въоръжение“ в сектор „Въоръжение, отбранително-мобилизационна подготовка, управление при кризи и оперативно-дежурен център“ на отдел „Охрана на съдебни сгради, магистрати, въоръжение, отбранително-мобилизационна подготовка, управление при кризи и оперативно-дежурен център“ в Главна дирекция „Охрана“ поради съкращаване на длъжността – чл. 226, ал. 1, т. 5 и ал. 5 от ЗМВР (ЗАКОН ЗЗД МИНИСТЕРСТВОТО НА ВЪТРЕШНИТЕ РАБОТИ).

Ответникът А. С. Б. е на позиция за правилност на решението.

Прокурорът от Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на оспорването. Касационната жалба е допустима, но неоснователна.

1. Фактическите установявания на съда за намаляване с 73 щатни бройки на числеността на ГД „Охрана“, от 63 на 51 бройки на тази на дирекция „Охрана“ и за редуциране на щата на сектора, в който е работил служителя, с изпълняваната от него длъжност, съответстват на съдържанието на изследваните в мотивите на обжалваното решение актове, удостоверяващи структурните промени в главната дирекция и щатната численост на конкретното звено. При липсата на данни за длъжност със същите характеристики, открита след издаването на заповедта или за наличието на незаета преди прекратяването на правоотношението, противно на довода на ответника по касация, правният извод за действителното съкращаване на длъжността е правилен.

2. Същината на спора се свежда до въпроса дали е съществувала друга подходяща длъжност, която е следвало да бъде предложена на Б. преди прекратяването на правоотношението му според чл. 226, ал. 5 вр. ал. 1, т. 5 ЗМВР, в частност – на длъжността „инспектор I-V степен – призоваване и принудително довеждане“ в областно звено „Охрана“. На различното становище на органа относно правилния му отговор е...