Производството е по чл.208 и следващите от Административно-процесуалния кодекс.

Образувано е по касационна жалба от [фирма] ЕИК[ЕИК] със седалище [населено място] чрез адв.П.П. срещу Решение № 1707 от 05.12.2016г., постановено по адм. д. № 547/2016 г. по описа на Административен съд – Благоевград, с което е отхвърлена жалбата на касатора срещу изричен отказ на директора на Басейнова дирекция “Западнобеломорски район“- гр. Б.д, обективиран в негово писмо изх. № РР-01-116/24.08.2016г.

Касаторът твърди неправилност на съдебното решение поради постановяването му при съществени нарушения на съдопроизводствените правила, в противоречие с материалноправните разпоредби и необоснованост – касационни основания по чл.209, т.3 от АПК. Моли съдебното решение да бъде отменено и, вместо него, ВАС да постанови друго по съществото на спора, с което да отмени същото, както и атакувания пред съда изричен отказ да бъде разгледано по същество заявлението му за продължаване срока на действие на Разрешително за водовземане и ползване на воден обект № 41140014/16.03.2010г.

Редовно призован за съдебно заседание, касационният жалбоподател не се явява, не се представлява и не депозира писмени бележки по съществото на спора.

Ответникът, директорът на БДЗБР - гр. Б.д, редовно призован, не се явява и не изпраща представител. От същия е депозирано писмено становище с подробно развити в него съображения за неоснователност на касационната жалба, съответно – за правилност на атакуваното с нея съдебно решение.

Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба.

Върховният административен съд, трето отделение намира касационната жалба за допустима като предявена от страна, за която съдебното решение е неблагоприятно и в посочения в същото срок за обжалване.

Разгледана по същество, касационната жалба е основателна по следните съображения :

Административен съд – Благоевград е бил сезиран с жалба от [фирма] - [населено място] срещу писмо изх. № РР-01-116/24.08.2016 г. на директора на БДЗБР - Благоевград, с което, поради неотстраняване в срок на констатирани пропуски в подадено заявление за продължаване срока на разрешително за ползване и на основание чл.61, ал.4 от ЗВод (ЗАКОН ЗЗД ВОДИТЕ), заявление с вх. № РР-01-116/10.05.2016г. и приложените към него документи няма да бъдат разгледани и няма да бъде открита процедура за продължаване крайния срок на действие на разрешително за водовземане и ползване на воден обект № 41140014/16.03.2010г.

Съдът е отхвърлил жалбата на едноличния търговец срещу обжалваното писмо, след като е разгледал делото в открито съдебно заседание и се е произнесъл с решение по същество.

За да стигне до този правен резултат, съдът е приел, че е сезиран с жалба срещу индивидуален административен акт и дължи проверка за законосъобразността на същия на всички основания, посочени в чл.146 от АПК. АС-Благоевград е заключил, че атакуваният изричен отказ е издаден от компетентен орган в рамките на правомощията му по закон и в изискуемата писмена форма. При постановяването му са спазени административнопроизводствените процедури и същият съответства на изискванията на материалноправните разпоредби, поради което е законосъобразен, а подадената срещу него жалба следва да бъде отхвърлена като неоснователна.

Съдът е приел, че жалбоподателят е титуляр на Разрешително за водовземане и ползване на воден обект №41140014/16.03.2010 г с цел на водовземането : производство на електроенергия посредством МВЕЦ с инсталирана мощност 620 кВт и нетен напор 310 м от воден обект : р. [наименование] , ляв приток на р. [наименование] ,поречие [наименование] в землището на [населено място]

, [община]. Това разрешително е изменено с решение № ПО-01-180/31.07.2012 г., като срокът за завършване на строителството на МВЕЦ от 17.08.2011г. е променен на : 18.08.2016г. и към раздел „Воден обект“ се добавя : „Водно тяло, код“:река [наименование] от изворите до вливането на десния й приток [наименование] “.

Във връзка със становище на [фирма], съдържащо се в писмо до едноличния търговец изх. № 1200675768 от 08.06.2012 г., предвиждащо нови условия за присъединяване на МВЕЦ към електроразпределителната мрежа, едноличният търговец е подал до директора на БДЗБР - Благоевград заявление от 10.05.2016 г. за изменение и продължаване срока на действие на разрешителното за водовземане. След като [фирма] - [населено място] е бил уведомен на основание чл.61, ал.3 от ЗВ в двумесечен срок да отстрани нередовностите на заявлението и да представи такса за искането, както и документи, доказващи предприетите действия за реализиране на инвестиционното намерение след последното изменение на разрешителното, а именно :копие на разрешение за строеж или на документи, свързани с провеждани процедури, предхождащи издаване на разрешение за строеж и свързани с мотивите и обосновката към заявлението. Доколкото едноличният търговец е депозирал в срок документ за платена такса, но не е представил исканите документи, установяващи отпочнали процедури във връзка с изпълнение на становището на [фирма], подготвящи издаване разрешението за строеж на МВЕЦ, административният орган е издал обжалваното писмо, с което е отказал откриване на процедура по продължаване крайния срок на разрешително № 41140014/16.03.2010г. Анализирайки горните факти, административният съд е приел, че постановеният отказ е законосъобразен като постановен в съответствие с административнопроцесуалните правила и в съгласие с материалноправните разпоредби. Според АС-Благоевград, макар че заявлението е подадено в срока по чл.78 от ЗС, правилно административният орган е приел, че същото не съответства на изискванията на чл.78, ал.2 от същия закон, тъй като не била налице една от кумулативноизискуемите материлноправни предпоставки за уважаване на заявлението – не са представени документи, установяващи изпълнение условията на издаденото разрешително – не е представено разрешение за строеж или документи, свързани с процедури, предхождащи издаването му, доколкото срокът на завършване на строежа също е до 18.08.2016г. По горните съображения административният съд е приел отказа на директора на БДЗБР-Благоевград за законосъобразен и е отхвърлил предявената срещу същия отказ жалба като неоснователна. Решението е неправилно.

Неправилно административният съд е квалифицирал производството като такова по чл.145 и сл. от АПК и неправилно е приел, че изричният отказ на директора на БДЗБР-Благоевград, обективиран в писмо изх. № РР-01-116/24.08.2016 г., съставлява индивидуален административен акт по смисъла на чл.21 от АПК. Видно от съдържанието на атакуваното писмо, както и от правното основание, изрично цитирано в него – чл.61, ал.4 от ЗВ, същото съставлява специфична и изрично уредена в специалния ЗВод (ЗАКОН ЗЗД ВОДИТЕ) форма на изричен отказ на административния орган да разгледа по същество отправено до него искане за издаване на индивидуален административен акт по чл.197 от АПК.

В този смисъл неправилно административният съд се е произнесъл с решение, а не с определение по смисъла на чл.200 от АПК.

Неправилно административният съд е приел, че непредставянето на разрешение за строеж или документи, установяващи извършването на процедури, предхождащи издаване на същото разрешение като доказателства за спазване условията на издаденото разрешително, съставляват основание за необразуване на преписка по заявлението за изменение на разрешителното, Представянето или не на тези доказателства не съставлява основание да не се разгледа заявлението по същество, а следва да се цени по същество при постановяването на самия индивидуален административен акт, в какъвто смисъл е и разписаната в чл.76 от ЗВ компетентност на административния орган - да издаде разрешение за изменение или за отказ за изменение на разрешителното.

Като е приел, че е сезиран с жалба срещу индивидуален административен акт, а не срещу изричен отказ за разглеждане по същество на искане за издаване на индивидуален административен акт, административният съд е постановил неправилно решение, което следва да бъде отменено с произтичащите от това правни последици.

Водим от горното и на основание чл.221, ал.2, предл. първо от АПК във вр. с чл.222, ал.1 от АПК, Върховният административен съд, трето отделение

РЕШИ :

ОТМЕНЯ Решение № 1707 от 05.12.2016г., постановено по адм. д. № 547/2016 г. по описа на Административен съд – Благоевград и, вместо него, ПОСТАНОВЯВА:

ОТМЕНЯ изричен отказ на директора на Басейнова дирекция “Западнобеломорски район“- гр. Б.д, обективиран в негово писмо изх. № РР-01-116/24.08.2016г. и

ИЗПРАЩА преписката на административния орган за произнасяне по същество.

Решението е окончателно.