ОПРЕДЕЛЕНИЕ№ 50259

София, 18.04.2023 г.

В. К. С, Първо търговско отделение, в състав:

Председател: Е. Ч

Членове: Р. Б

В. Х

разгледа в закрито заседание на 07.02.2022 г. докладваното от съдията Христакиев т. д. № 1005 по описа за 2021 г. и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по чл. 280 и сл. ГПК, образувано по касационна жалба на ищеца „Първа инвестиционна банка“ АД срещу въззивно решение на Софийски апелативен съд.

Ответникът „Национална електрическа компания“ ЕАД оспорва жалбата.

По допускането на касационното обжалване по реда на чл. 288 ГПК съдът прие следното.

Въззивният съд е потвърдил обжалваното от ищеца решение, с което е отхвърлен предявеният иск по чл. 99 вр. чл. 79 ЗЗД вр. 93а ЗЕ за заплащане на неплатен остатък от цена на електроенергия, изкупена при условията на чл. 93а, ал. 2 ЗЕ. Крайния извод за неоснователност на иска е мотивирал с изтекла тригодишна погасителна давност по чл. 111, б. „в“ ЗЗД. Приложението на този давностен срок съдът е обосновал с периодичност на спорното вземане, аргументирана на първо място с предвидените в сключения между цедента и ответника договор за продажба на електроенергия правила за ежемесечно отчитане и заплащане (с две междинни и едно окончателно плащане за всеки месец, всяко с падеж 10 работни дни от получаване на фактурата). Приел е, че независимо от изтичането на уговорения с последния анекс срок на договора, правоотношението между страните е продължило и впоследствие, вкл. през процесния м. юни 2014 г., като отчитането на продадената електроенергия и разплащанията са продължили по същия начин, ежемесечно с две междинни и едно окончателно плащане, във връзка с което е изложил и съображения, че за договорите от този вид не е била установена с приложимите към м. юни 2014 г. разпоредби на чл. 93а ЗЕ и чл. 15 ПТЕЕ особена форма, било за действителност, било за доказване, а независимо...