Производството е по реда на чл.160, ал.6 от Данъчно – осигурителния процесуален кодекс във вр. с чл.208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).

Образувано е по две касационни жалби, подадени от директора на Дирекция „ОУИ” – София при ЦУ на НАП чрез юрисконсулт Н. Иванова и от „К. Х.” ООД – гр. С., ул. „Ген. Гурко” №49 А, ЕИК по Булстат 175188688, чрез адв. В. Стойков против решението от 04.02.2010 г. на Административен съд СОФИЯ – ГРАД, І отделение, 5 състав, постановено по адм. д. № 3317 по описа за 2009 година на този съд.

Директорът на Д „ОУИ” – гр. С. при ЦУ на НАП обжалва съдебното решение в частта, с която е отменен РА № 2000803037/29.09.2008 г., издаден от ТД на НАП София в частта, с която не е признат данъчен кредит в размер на 5 459 лв. и е начислен ДДС в размер на 149 776 лева. В касационната жалба се сочат отменителни основания по чл.209, т.3 от АПК – неправилност на съдебното решение в обжалваната част поради нарушение на материалния закон, съществени нарушения на съдопроизводствени правила, необоснованост. Касаторът счита, че заключението по ССчЕ е обсъдено едностранчиво, без да се анализират всички отговори на поставените задачи в тяхната съвкупност. Вещото лице е констатирало, че доставчикът „Витеко” ООД не разполага с транспортни средства, складови помещения, персонал, не са анализирани предмета на фактурираните услуги – доставка, монтаж и въвеждане в експлоатация на хидрофорна система; доставка, монтаж и въвеждане в експлоатация на дизелов електро – генератор. Законосъобразно е начислен данък в размер на 120 439 лв. по фактури, издадени от SIPA SA, Branston Managment Limitid, Multi Act Media, Prim Stat LLC, Leizer investment, Anna Grishina, Lalkan Esteit и «Компания бизнес инициатива» за извършени посреднически услуги при продажба на недвижими имоти. Тези услуги попадат в приложното поле на чл.82, ал.2, т.2 ЗДДС. Липсват...