Производството е по чл.104, ал. 3 от ЗМИ, във връзка с чл. 203 и следващите от АПК.
Образувано е по касационна жалба на А. Л. П., от с. Е., общ. Панагюрище, срещу Решение № 236/ 04. 07.2008 г. по адм. д. № 312/2007 г. на Пазарджишкия административен съд, с твърдения за неправилност на същото като постановено в нарушение на материалния закон и при допуснати от съда съществени нарушения на съдопроизводствените правила, отменително основание по чл. 209, т. 3 от АПК. Конкретно доводите са, че обжалваното решение е постановено в нарушение на разпоредбата на чл.15, ал. 2, във връзка с чл.3, ал.1 от ЗМИ и, че съдът не е допуснал събирането на доказателства, относими към правния спор.
В съдебно заседание и в писменото си възражение от 18. 07. 2008 г. по повод подадената касационна жалба заинтересованото лице П. Ч. чрез процесуалният си представител адв. Д. изразява становище за неоснователност на същата по изложените в нея съображения. Счита, че не са допуснати твърдяните с касационната жалба нарушения на разпоредбата на чл. 15, ал. 2, във връзка с чл. 3, ал.1 от ЗМИ относно изискването за спазване на принципа за уседналост.
Участвалият по делото прокурор при Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба.Счита, че не са допуснати твърдяните с жалбата нарушения на чл. 15, ал. 2, във връзка с чл. 3, ал.1 от ЗМИ. Счита още за неоснователни твърденията в жалбата за постановяване на решението при допуснати от съда съществени нарушения на съдопроизводствените правила. Намира, че правилно съдът не е допуснал исканата графологическа експертиза. Въпросът с 15-те заявления по чл. 15, ал. 2 от ЗМИ е бил изяснен с представянето на същите и не е било необходимо за това да бъде назначена експертиза.
Касационната жалба е подадена от надлежна страна в седмодневния срок по чл. 104, ал. 3 от ЗМИ, поради което е процесуално допустима. По същество е НЕОСНОВАТЕЛНА.
Производството по адм. д. № 312/2008 г. на Пазарджишкия административен съд е било образувано по жалба на А. Л. П., кандидат за кмет на Кметството с. Е., общ. Панагюрище на проведените въз основа на Указ № 69/19. 03. 2008 г. на Президента на Р. Б. на 07. 06. 2008 г. частични избори за кмет на кметството с. Е., срещу решението от 07. 06. 2008 г. на Общинската избирателна комисия (ОИК) Панагюрище, с което за избран за кмет на кметството с 346 действителни гласа срещу 316 гласа за жалбоподателя е бил определен П. С. Ч., издигнат от ПП „ Българска социалистическа партия”. Твърденията в жалбата срещу решението на ОИК са били, че при подготовката на избирателните списъци в тях са включени лица, които са подали заявление за гласуване по настоящ адрес по чл. 15, ал.2 от ЗМИ, които не са отговаряли на изискването по чл. 3, ал.1 от ЗМИ да са живели най-малко през последните десет месеца в с. Е.. Конкретно са били посочени имената на четирима избиратели - Б. С. С., М. А. А., Й. Д. С. и Б. Д. Ч.. Твърдяло се е още, че в нарушение изискването на чл. 15, ал.2 от ЗМИ за срока за подаване на искането за вписване в избирателния списък по настоящ адрес ( 14- дни преди изборния ден), заявленията на някои от избирателите не са били приемани от органите по чл.10, ал.1 от ЗМИ, преди изтичането на този срок. Конкретно се е сочело името на Т. Н. Ш., чието искане за вписване в избирателния списък по настоящ адрес е било отказано да бъде прието от изпълняващия длъжността Кмет на с. Е. на 23. 05. 2008 г. при условие, че крайния срок за това е изтичал на 24. 05. 2008 г.
С решението предмет на касационната жалба Пазарджишкия административен съд е потвърдил решението на ОИК от 07. 06. 2008 г. за определяне на изборния резултат. Приел е, че не е допуснато нарушение на разпоредбата на чл. 15, ал. 2 ЗМИ. Всичките 52-ма избиратели подали искане за вписване в избирателния списък по настоящ адрес са подали същите в законово установения 14- дневен срок и са били регистрирани по настоящ адрес в с. Е. най-малко 10 месеца преди датата на изборите. Отхвърлил е като неоснователно и твърдението за допуснато нарушение на разпоредбата на чл. 10 от ЗМИ, че избирателния списък в СИК № 28 е подписан от нелигитимно лице - от изпълняващият длъжността кмет на селото, вместо от кмета на селото. Приел е, че лицето подписало избирателния списък е изпълнявало длъжността кмет на селото и в това си качество то в съответствие с чл.10, ал. 1 от ЗМИ то е подписало избирателния списък. Обжалваното решение е правилно и законосъобразно.
Неоснователни са твърденията на касатора за постановяването на решението в противоречие с изискванията на разпоредба на чл. 15, ал. 2, във връзка с чл.3, ал.1 от ЗМИ.
Разпоредбата на чл. 3,ал.1 от ЗМИ регламентира предпоставките за упражняване на активното избирателно право при избирането на органите на местната власт и местното самоуправление.Те са четири и според нея право да избират общински съветници и кметове имат: 1. българските граждани, които са навършили 18 години към изборния ден включително; 2. не са поставени под запрещение; 3. не изтърпяват наказание лишаване от свобода, и 4. са живели най-малко през последните 10 месеца в съответното населено място. Изискването е за комулативност на горните предпоставки. Липсата на която и да е от тях е пречка за упражняването правото на глас, а ако въпреки това вотът е упражнен, това е основание за неговата недействителност.
От разпоредбите на чл. 11, ал.1 и ал. 2 от ЗМИ следва извода, че правото си на глас избирателят упражнява по постоянен адрес и по изключение, по настоящ адрес. П. и настоящият адреси са тези по смисъла на чл. 93, ал. 1 и чл. 94, ал.1 от Закона за гражданската регистрация. За гласуване по настоящ адрес, когато постоянния и настоящия адрес на избирателя са в различни населени места, освен посочените по-горе предпоставки по чл. 3, ал.1 от ЗМИ е необходимо още избирателят да е направил писмено искане до органите на общинската администрация по чл. 10, ал.1 ЗМИ за вписването му в избирателния списък по настоящ адрес, което да е извършено не по-късно от 14 дни преди изборния ден и освен това той следва да е имал регистрация по настоящ адрес ( извършена по реда на чл. 96 от ЗГР) през последните 10 месеца преди изборния ден в съответното населено място. Липсва като изискване, но това се извлича от разпоредбата на чл.15, ал. 2 от ЗМИ, че за гласуване по настоящ адрес е необходимо и лицето да е вписано в избирателния списък по настоящ адрес, което се извършва автоматизирано от Главна дирекция „ ГРАО” към МРРБ.
Изискването за уседналост, т. е. избирателят да е живял най-малко през последните 10 месеца преди деня на изборите в съответното населено място е валидно при упражняването на активното избирателно право както по постоянен, така и по настоящ адрес. В. всички случаи то е въпрос на фактическо установяване. Включването на избирателя в избирателния списък по постоянен или настоящ адрес е само индикация за това, че той може да е живял в това населено място за изискващият се от закона срок, но за всеки случай по отделно това следва да бъде установено.
В конкретния случай с жалбата първоначално се е твърдяло, че правото си на глас в нарушение на чл. 15, ал. 2, във връзка с чл. 3, ал. 1 от ЗМИ, поради нарушение на принципа за уседналост са упражнили четири души, поименно изброени в същата. В хода на съдебното производство в съдебно заседание от 02. 07. 2008 г. искането е било разпростряно спрямо конкретно посочени 24 избиратели от списъка на лицата подали заявление за гласуване по настоящ адрес по чл. 15, ал .2 ЗМИ в с. Е.. По делото не са събрани доказателства от които да се установи, че действително сочените 24 лица са упражнили правото си на глас в нарушение на принципа за уседналост. Отделно от изложеното, неподаването на заявление по чл. 15, ал. 2 ЗМИ за вписване в избирателния списък по настоящ адрес, подаването на същото извън срока по този текст или липсата на настоящ адрес 10 месеца преди датата на изборите, е въпрос свързан с изготвянето на избирателните списъци. Тези обстоятелства са пречка за вписването на лицето в избирателен списък по настоящ адрес. А. въпреки тези законови изисквания лицето е било включено в избирателния списък, този недостатък или непълнота в избирателния списък може да бъде отстранен единствено по реда на чл. 17 от ЗМИ чрез сезирането на кмета на общината. Това право принадлежи на всеки избирател и по него кметът на общината е задължен да се произнесе с мотивирано решение в двудневен срок от приемане на заявлението. Неговото решение подлежи на обжалване в двудневен срок от обявяването му пред съответния районен съд, чието решение е окончателно (чл.17 ЗМИ).
Това е способът за защита срещу неправилната регистрация в избирателните списъци, който законодателят е предвидил. Върховния административен съд в своята практика ( Решение № 1628/13. 02. 2008 г. по адм. д. № 975/08 г.) е имал възможност да посочи, че в производството по реда на чл.104, ал.1 ЗМИ, не подлежат на изследване въпросите свързани със съставяне на избирателните списъци и в частност, възраженията за допуснати нарушения по чл. 3 ЗМИ, когато гласоподавателите са включени в тези списъци. Изборният процес, така както е уреден в ЗМИ съставлява сложен фактически състав, преминаващ през различни етапи. Всеки един от етапите е със своята самостоятелност и значимост. Отстраняването на допуснати грешки и непълноти в избирателни списъци е с уредена процедура в чл. 17, ал.1, по които компетентен да осъществи контрола спрямо акта на кмета на общината е районният съд. Срещу заповедта на кмета на общината за образуване на избирателните секции по чл. 22, ал.1 ЗМИ е предвидена възможност за обжалване отново пред съответния районен съд, чието решение отново е окончателно. Предвиден е също така ред за създаване на общинските и секционните избирателни комисии и възможността за обжалване на съответните актове пред Върховния административен съд и пред ЦИК. За нарушения на реда за провеждането на предизборната кампания от радио и телевизионните оператори, от политическите партии и коалиции, инициативните комитети и отделните кандидати е предвиден специален ред за защита в разпоредбите на чл. 63, ал. 2, чл. 65 и чл. 65а от ЗМИ. На последно място в разпоредбите на глава десета от закона е уредено гласуването и отчитането на резултатите от упражнения вот. С разпоредбата на чл. 104, ал.1 ЗМИ е уредено обжалването на решението на ОИК за определяне на изборните резултати
пред съда. С приключването на всеки един етап от производството по произвеждане на изборите актът, с който същият е приключил добива стабилитет и той не би могъл да се оспори под формата на оспорване на крайното решение по реда на чл.104, ал. 1 ЗМИ. В случая жалбоподателя не е направил възражения по чл.15, ал.2 ЗМИ в производство по реда на чл. 17 ЗМИ, първоначално пред кмета на общината а при несъгласие с акта му, пред съответния районен съд, поради което е недопустимо да го прави в настоящия етап .
Не са налице и твърдяните с касационата жалба съществени нарушения на съдопроизводствените правила. Основание за отмяна на това основание са само допуснатите от съда съществени нарушения на процесуалните правила. За да е съществено нарушението трябва да нарушава норма, което е съществена за правилността на решението.Такава е нормата, която законът предвижда като гаранция за правилността на решението така, че нарушаването й да създава вероятност, че то е неправилно. Не е налице процесуално нарушение, когато съдът отказва да събере доказателства, които нямат значение за правния спор. Отказаното в случая от съда искане за назначаване на графологическа експертиза, че подписите положени в заявленията по чл. 15, ал. 2 ЗМИ, не са положени от лицата сочени като техни автори или за допускането до разпит като свидетели на лицата поискани от жалбоподателя за установяване на същите обстоятелства по изложените съображения не е процесуално нарушение, още по-малко съществено. Както се посочи, подаването на заявления за гласуване по настоящ адрес, в това число и за спазването изискванията по чл.15, ал.2 ЗМИ, са обект на проверка и контрол в производство по реда на чл.17 от ЗМИ а не в производството по чл.104 от ЗМИ по определяне на изборния резултат. Ако страната е считала, че заявленията за вписване на сочените от нея лица в избирателния списък по настоящ адрес, не са подадени от съответните лица е следвало да оспори включването на тези лица в избирателния списък пред кмета на общината, респективно пред районния съд по реда на чл.17 от ЗМИ. По тези съображения, съдът като е отказал назначаването на експертиза с исканата от нея задача и допускането на свидетели, които да опровергаят положените в заявленията подписи, не е допуснал нарушение на процесуалните правила, които да съставляват основания за отмяна решението на Пазарджишкия административен съд.
По изложените съображения, обжалваното решение се явява постановено при отсъствие на твърдяните с касационната жалба нарушения. Същото е правилно и законосъобразно следва да бъде оставено в сила.
Водим от горното и на основание чл. 221, ал.2 от АПК, Върховния административен съд- четвърто отделение РЕШИ: ОСТАВЯ В СИЛА
Решение № 236/ 04. 07.2008 г. по адм. д. № 312/2007 г. на Пазарджишкия административен съд. Решението не подлежи на обжалване и отмяна. Вярно с оригинала, ПРЕДСЕДАТЕЛ: /п/ Б. М.
секретар:
ЧЛЕНОВЕ:
/п/ Н. Д./п/ М. Д.
Б.М.