Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).

Образувано е по касационна жалба на “А. Ф“ ООД, срещу решение № 900 от 23.04.2018 г. постановено по адм. дело № 322/2018 г. по описа на Административен съд (АС) - Пловдив.

Касационният жалбоподател оспорва решението като постановено при допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила, неправилно приложение на материалния закон и необоснованост – касационни основания по чл.209, т.3 АПК. Сочи, че оспореният административен акт не съдържа подробно, конкретно и ясно описание на твърдените нарушения и на нарушените разпоредби, като са налице несъответствия между констатациите, отразени в обстоятелствената част на обжалваното предписание и хипотезата на правните норми, за които се твърди, че са нарушени. По отношение на несъответствията по буква „А“ от предписанието излага, че контролният орган е посочил като нарушени разпоредбите на чл.12 и чл.37, ал.1 от Наредба № 5 от 25 май 2006 г. за хигиената на храните отм. като не става ясно как визираните в тях нарушения кореспондират с описаните в административния акт несъответствия. Разпоредбата на чл.12 от Наредба № 5 от 2006 г. (отм.) визира констатирано замърсяване на проверявания обект, каквото в случая липсва. Констатациите по буква „А”, т.1 от предписанието не кореспондират и с разпоредбата на чл.37 от Наредба № 5 от 2006 г. (отм.), доколкото същата въвежда изисквания към хигиената на предметите, приборите и оборудването, които влизат в контакт с храните, а не касаят поточността на храните и технологичните процеси в предприятието. Контролният орган не твърди, че вследствие на твърдяното нарушение на поточността е налице замърсяване на оборудване, предмети или прибори, които влизат в контакт с храните, нито твърди наличие на замърсени храни. Евентуалното нарушение на поточността на процесите в предприятието съставлява нарушение на чл.21 от Наредба № 5 от 2006 г. (отм.), но не и нарушение на посочените в административния акт разпоредби. Описаното в...