Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).

Образувано е по две касационни жалби – едната подадена от Общински съвет - Самоков, чрез адв.. В и адв.. Х, а другата, подадена от И.М, К.П, А.Д, Д.С и Х.Р, против решение № 339/26.03.2018 г., постановено по адм. дело № 822/2017 г. по описа на Административния съд – София област.

Общински съвет – Самоков, чрез адв.. В и адв.. Х, обжалва решението в частта, с която е отменен чл. 17, ал. 1, т. 1 от Наредба № 12 за определянето и администрирането на местните такси и цени на услуги на територията на О. С, приета от Общински съвет – Самоков с решение № 1099 по протокол № 31/15.12.2005г., като незаконосъобразна. Излагат се доводи за недопустимост на решението в обжалваната част, както и за неправилност поради нарушение на материалния закон и съществено нарушение на съдопроизводствените правила – отменителни основания по чл. 209, т. 2 и 3 от АПК. Твърди се, че за оспорващите е липсвал правен интерес от оспорване, тъй като по делото липсват доказателства за вида на притежаваните от оспорващите недвижими имоти. Оспорва се изводът на съда за липса на предварително оповестяване на проекта за наредбата. Сочи като необоснован извода на административния съд, че не е спазена процедурата по чл. 37, ал. 2 от ЗНА (ЗАКОН ЗЗД НОРМАТИВНИТЕ АКТОВЕ) (ЗНА) в редакцията към 2005г. Твърди се, че е необоснован изводът на първоинстанционния съд, че не може да се направи преценка по какви причини Общински съвет – Самоков е приел размерът на таксата битови отпадъци (ТБО) да се определя по реда на чл. 67, ал. 2 от ЗМДТ (ЗАКОН ЗЗД МЕСТНИТЕ ДАНЪЦИ И ТАКСИ) (ЗМДТ), както и в какво се състои невъзможността същата да се определя по реда на ал. 1 от същия член. Моли да бъде обезсилено решението в обжалваната част, а съдебното производство да бъде прекратено поради липса на правен интерес от оспорване. Алтернативно моли решението в обжалваната част да бъде отменено като неправилно. Претендира присъждане на разноски по делото.

Ответниците по жалбата на Общински съвет – Самоков - И.М, К.П, А.Д, Д.С и Х.Р, в писмен отговор оспорват касационната жалба.

И.М, К.П, А.Д, Д.С и Х.Р обжалват решението като твърдят, че същото е неправилно поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост – отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Сочат, че решаващият съд не се е произнесъл по искането им за прогласяване на нищожността на Наредба № 12 за определянето и администрирането на местните такси и цени на услуги на територията на О.С.М да бъде отменено решението и делото да бъде върнато за ново разглеждане от първоинстанционния съд.

Ответната страна по жалбата на И.М, К.П, А.Д, Д.С и Х.Р - Общински съвет – Самоков, оспорва жалбата в писмен отговор. Сочи се, че касационната жалба е недопустима като подадена след изтичане на преклузивния срок по чл. 211, ал. 1 от АПК. Твърди се, че съдържанието на жалбата не отговаря на изискванията на чл. 212, ал. 1, т. 4 от АПК – в обстоятелствената част на касационната жалба липсва точно и мотивирано посочване на конкретните пороци на решението. Моли касационната жалба да бъде оставена без разглеждане и производството в тази му част да бъде прекратено. Алтернативно моли касационната жалба да бъде оставена без уважение, а решението в тази му част да бъде оставено в сила.

Представителят на Върховна административна прокуратура излага доводи за неоснователност на жалбата на Общински съвет – Самоков и за частична основателност на жалбата на И.М, К.П, А.Д, Д.С и Х.Р.

Върховния административен съд, състав на Първо отделение, като взе предвид становището на страните и извърши проверка на обжалваното решение на посочените касационни основания съгласно разпоредбата на чл. 218, ал. 1 от АПК и след служебна проверка за допустимостта, валидността и съответствието на решението с материалния закон по реда на чл. 218, ал. 2 от АПК, приема касационните жалби за процесуално допустими, като подадени в срока по чл. 211 от АПК от надлежни страни, като разгледани по същество намира следното:

Жалбите са подадени срещу решение № 339/26.03.2018 г., постановено по адм. дело № 822/2017 г. по описа на Административния съд – София област, с което е отменен чл. 17, ал. 1, т. 1 от Наредба №12 за определянето и администрирането на местните такси и цени на услуги на територията на община С., приета от Общински съвет – Самоков (наричана по - долу Наредба № 12) с решение №1099 по протокол № 31/15.12.2005г., като незаконосъобразна и е отхвърлено оспорването на чл.18, ал.1 от Наредба №12 за определянето и администрирането на местните такси и цени на услуги на територията на община С., приета от Общински съвет – Самоков с решение №1099 по протокол №31/15.12.2005г., изм. с решение №1734/12.02.2015г. и допълнена с решение №500/16.09.2016г., като неоснователно.

За да постанови обжалваното решение съдът е приел, че размерът на таксата за битови отпадъци, формиран по реда на чл. 17, ал. 1, т. 1 от Наредба №12, пропорционално върху данъчната стойност на имота, е определен при липса на установена невъзможност да се определи количеството битови отпадъци, регламентиран в чл. 67, ал. 1 от ЗМДТ. Посочил е, че липсата на изложени съображения от страна на общинския съвет за прилагане на другия начин за определяне на таксата за битови отпадъци - пропорционално върху основа, определена от общинския съвет, съгласно чл. 67, ал. 2 от ЗМДТ лишават съда от възможността да провери законосъобразността на приетия начин за определяне таксата за битови отпадъци. С оглед на което е достигнал до извода, че липсата на изложени мотиви от административния орган при приемане на обжалваната правна норма от наредбата прави последната незаконосъобразна.

Като допълнителен аргумент за крайния си правен извод съдът е посочил, че от доказателствата по делото не се установява преди приемането на процесния подзаконов нормативен акт да е била спазена процедурата на чл. 2а от ЗНА в редакцията му към 2005г., аналогична на чл. 26, ал. 3 от ЗНА, която изисква оповестяване на проекта на нормативен акт на заинтересованите лица в месечен срок преди приемането му. Също така съдът е приел, че не е спазена процедурата по чл. 37, ал. 2 от ЗНА в редакцията към 2005г., съгласно която нормативните актове на народните съвети се обнародват в печата или се разгласяват по друг начин. Съдът е изложил, че не са представени доказателства за публикуване на целия подзаконов нормативен акт, каквото е изискването на закона. Посочил е, че публикуването на самото решение на общинския съвет, с което е приета наредбата не изпълва изискванията на чл. 37, ал. 2 от ЗНА.

По отношение редакцията на оспорената разпоредба на чл.18, ал. 1 от Наредба №12 административният съд е приел, че оспорената разпоредба не противоречи на нормативен акт от по-висока степен. Решаващият състав не е констатирал съществени нарушения в процедурата по приемане на измененията, водещи до формална незаконосъобразност на чл.18, ал. 1 от Наредба №12.

Така постановеното решение е валидно, допустимо и правилно.

Въз основа на събраните в съответствие със съдопроизводствените правила доказателства, съдът е установил правилно фактическата обстановка по делото и е достигнал до законосъобразни правни изводи. По жалбата на Общински съвет – Самоков:

Неоснователно е възражението в касационната жалба, че първоинстанционното решение е недопустимо, тъй като е постановено във връзка с жалба на лица, които нямат правен интерес от обжалване, тъй като по делото липсват доказателства за вида на притежаваните от оспорващите недвижими имоти. В хода на първоинстанционното производство жалбоподателите са представили следните доказателства във връзка с правния си интерес: приходна квитанция от О. С, отдел „МДТ“ за ДНИ и ТБО (Земя и сграда) по отношение на И.М (л. 123 и л. 180 от първоинстанционното дело), съобщение от О. С за задължения за ДНИ и ТБО (Земя и сграда) по отношение на К.П (л. 124-126; л.181-183 от първоинстанционното дело), съобщение от О. С за задължения за ДНИ и ТБО (Земя и сграда) по отношение на А.Д (л. 129, л. 184 от първоинстанционното дело), съобщение от О. С за задължения за ДНИ и ТБО (Земя и сграда)по отношение на Д.С (л. 130-131, л. 185 от първоинстанционното дело), съобщение от О. С за задължения за ДНИ и ТБО (Земя и сграда) по отношение на Х.Р (л. 132, л. 186 от първоинстанционното дело). Касаторът не е оспорил така представените доказателства пред първоинстанциониия съд. Същите изхождат от О. С и видно от тях на И.М, К.П, А.Д, Д.С и Х.Р са определени ДНИ и ТБО за имоти: „земя и сграда“. С оглед на това настоящият състав намира, че И.М, К.П, А.Д, Д.С и Х.Р са обосновали правния си интерес. С. са представили достатъчно доказателства, за да обосноват право си да оспорват подзаконовия нормативен акт, тъй като същият поражда задължения за тях (чл. 186, ал. 1 от АПК).

По отношение на представените с касационната жалба доказателства настоящият състав намира, че тези доказателства, макар и допустими по смисъла на чл. 219, ал. 1 АПК, не могат да бъдат обсъждани от касационната инстанция с оглед забраната за нови фактически установявания в касационното производство, различни от тези, направени от първоинстанционния съд, въведена с чл. 220 АПК. Въпреки това делото не следва да бъде върнато на първоинстанционния съд във връзка с тези доказателства, тъй като те не са новооткрити или новосъздадени и не е обоснована причина, поради която същите не са представени пред първоинстанционния съд. Административният съд е указал доказателствената тежест в производството, разглеждано пред него, и е задължил с разпореждане № 1300/29.09.2017г. (л. 149-150 от първоинстанционното производство) Общински съвет – Самоков чрез неговия председател в седмодневен срок от съобщаване разпореждането да представи по делото цялата административна преписка по приемане на Наредба №12 за определяне на размера на общинските такси и цени на услуги, приета с Решение №1099/15.12.2005г. на Общински съвет - Самоков, както и измененията и допълненията, касаещи оспорените разпоредби, а именно с решения на Общински съвет – Самоков №1734/12.02.2015г. и №500/2016г., включително заверени преписи от пълния текст на протоколите от заседанията на Общински съвет – Самоков, проведени при приемането и евентуалните изменения на наредбата, списък на всички общински съветници при Общински съвет – Самоков и начина на гласуване на наредбата и нейните изменения, поканите за провеждане на заседанията на общинския съвет с предварително обявения дневен ред и доказателства за датата на съобщаването/връчването им на всеки от общинските съветници; докладните записки, по повод на които общинският съвет е сезиран за приемане на наредбата, протоколи от заседания на съответните постоянни комисии към Общински съвет – Самоков със становище по тези докладни; Правилник за организацията и дейността на Общински съвет – Самоков; доказателства за спазена процедура по ЗНА (ЗАКОН ЗЗД НОРМАТИВНИТЕ АКТОВЕ) - изготвяне на проект за наредбата, разгласяването на проекта по предвидения в ЗНА ред за това, докладна, съпътстваща проекта, ведно с мотиви към нея, доказателства за проведено обсъждане и т. н., както и доказателства за спазване разпоредбите на чл. 77 от АПК, и за начина и датата на разгласяване на оспорената наредба, съгласно чл. 78, ал. 3 от АПК. В същия срок председателят на Общински съвет – Самоков да представи и четлив заверен препис от цялата оспорвана наредба, както и списък на общинските съветници към датата на приемане на наредбата и измененията ѝ. Административният съд в разпореждането си изрично е посочил, че предупреждава Общински съвет – Самоков, чрез неговия председател, че при неангажиране на доказателства по аргумент от чл. 170, ал.1 от АПК ще се счете, че посочените в акта фактически основания не са били налице, както и че не са били изпълнени изискванията на закона. С оглед на това Общински съвет – Самоков не следва да черпи благоприятни правни последици от собственото си неправомерно поведение, а именно непредставянето на доказателства по делото въпреки изричните указания на съда.

Касационната инстанция намира, че с оглед представените пред първоинстанционния съд доказателства, е правилен изводът, че не се установява фактическото основание, поради което общинският съвет е определил размера на таксите за битови отпадъци директно по реда на чл. 67, ал. 2 от ЗМДТ. Никъде във всички съпътстващи оспорения административен акт материали и документи, представени пред административния съд, не са изложени фактически основания, поради което Общински съвет – Самоков приема, че размерът на таксата за битови отпадъци не може да бъде определена по реда на чл. 67, ал. 1 от ЗМДТ. С оглед изложеното е правилен изводът на Административен съд - София област, че размерът на таксата за битови отпадъци, формиран по реда на чл. 17, ал. 1, т. 1 от оспорваната наредба пропорционално върху данъчната стойност на имота, е определен при липса на установена невъзможност да се определи количеството на битови отпадъци, регламентиран в чл. 67, ал.1 от ЗМДТ. Липсата на изложени съображения от страна на общинския съвет за прилагане на другия начин за определяне на таксата за битови отпадъци - пропорционално върху основа, определена от общинския съвет, съгласно чл. 67, ал. 2 от ЗМДТ лишават съда от възможността да провери законосъобразността на приетия начин за определяне таксата за битови отпадъци. Липсата на изложени мотиви от административния орган при приемане на обжалваната правна норма от наредбата прави последната незаконосъобразна и са достатъчно основание за нейната отмяна, поради което настоящият състав не следва да обсъжда допълнителните аргументи на административния съд за отмяна на обжалваната разпоредба.

С оглед на изложеното първоинстанционното решение се явява правилно и законосъобразно и следва да бъде оставено в сила в тази му част. По жалбата на И.М, К.П, А.Д, Д.С и Х.Р:

На първо място следва да се изложи, че е неоснователно твърдението в отговора на Общински съвет – Самоков, че касационната жалба е просрочена. Видно от приложените към първоинстанционното дело разписки (л. 418- 422 от първоинстанционното дело) петимата жалбоподатели са получили съобщение за обжалваното решение и препис от него чрез К.П на дата 07.04.2018г. Срокът за обжалване на първоинстанционното решение е 14-дневен, съгласно чл. 211, ал. 1 от АПК, и е изтекъл на 21.04.2018г. – събота, неприсъствен ден. Съгласно чл. 60, ал. 6 от ГПК, приложим субсидиарно съгласно чл. 144 от АПК, когато последният ден от срока е неприсъствен, срокът изтича в първия следващ присъствен ден. Първият следващ присъствен ден е понеделник 23.04.2018г. Видно от пощенското клеймо на плика, с който е подадена жалбата (л. 107 от настоящото дело), датата, на която пратката е изпратена е 23.04.2018г., с оглед на което касационната инстанция намира, че касационната жалба е подадена в срок.

Неоснователно се явява оплакването в касационната жалба, че административният съд не се е произнесъл по искането им за прогласяване на нищожността на Наредба № 12 за определянето и администрирането на местните такси и цени на услуги на територията на О.С.А съд - София област е приел, че наредбата е валиден акт като е изложил мотиви, че съгласно императивната разпоредба на чл. 8 от ЗНА, всеки общински съвет може да издава наредби, с които да урежда съобразно нормативните актове от по-висока степен, неуредени от тях обществени отношения с местно значение. Посочил е, че този принцип е възпроизведен и в нормата на чл. 76, ал. 3 от АПК. По силата на чл. 6, ал. 1, б. "а" от ЗМДТ таксата за битови отпадъци е от характера на местните такси и като такава се определя при спазване на принципите, визирани в чл. 7 и чл. 8 от ЗМДТ, като Общинският съвет приема наредба за определянето и администрирането на местните такси - чл. 9 от същия закон. В случая за О. С, това е Наредба за определянето и администрирането на местните такси и цени на услуги на територията на община С..

Настоящата инстанция не споделя доводите в касационната жалба за незаконосъобразност на извода на първоинстанционния съд, че не са налице съществени нарушение в процедурата по приемане на измененията, водещи до формална незаконосъобразност.

Във връзка с изменението на чл. 18 от Наредба № 12 пред първоинстанционния съд са представени: решение № 1734/12.02.2015г. на Общински съвет – Самоков (л. 246), докладна записка от 05.01.2015г. на кмета на О. С за изменение на чл. 18, Наредба № 12 (л. 247), протокол № 36/04.02.2015г. на ПК по „Бюджет и финанси“ (л. 248-251), покана за заседание, което ще се проведе на 12.02.2015г. (л. 252), протокол № 48/12.02.2015г. от заседание на Общински съвет - Самоков, на което е прието изменение на чл. 18, Наредба № 12 (л. 253-265, изменението е на л. 257), поименно гласуване 12.02.2015 във връзка с Решение № 1734/12.02.2015г. на Общински съвет – Самоков (л. 266), протокол от 17.02.2015г. за възлагане на младши експерт компютърни системи да публикува на решения от номер 1729 до номер 1762 на Общински съвет - Самоков (л. 337); Протокол от 20.01.2015г. за възлагане на младши експерт компютърни системи да публикува проект за предложение на изменение на Наредба № 12 (л. 338).

Във връзка с допълнението на чл. 18 от Наредба № 12 пред първоинстанционния съд са представени: решение № 500/16.09.2016г. на Общински съвет – Самоков (л.267); докладна записка от 01.09.2016г. на кмета на О. С за допълнение на чл. 18, Наредба № 12 (л. 268); извадка от интернет страницата на О. С, от която е видно, че са публикувани докладната записка на дата 31.08.2016г. и предложение за изменение на дата 22.08.2016г. (л. 269); покана за заседание, което ще се проведе на 16.09.2016г. (л.270); протокол № 10/09.09.2016г. на ПК по „Бюджет и финанси“ (л. 271-277, т. 4 – л. 274); протокол № 16/16.09.2016г. от заседание на Общински съвет - Самоков, на което е прието допълнение на чл. 18, Наредба № 12 (л. 278-307, т.4-л.283); решения на Общински съвет – Самоков, които са публикувани в информационен бюлетин – (л. 308-323, решение № 500-л. 310).

С оглед на така представените доказателства касационната инстанция споделя извода на първоинстанционния съда за спазване на процедурата по приемане на изменението и допълнението на чл. 18 от Наредба № 12.

Спазена е процедурата на чл. 26, ал. 2 от ЗНА (в редакцията на ДВ, бр. 46 от 2007 г.) преди внасянето на проект на нормативен акт за издаване или приемане от компетентния орган съставителят на проекта го публикува на интернет страницата на съответната институция заедно с мотивите, съответно доклада, като на заинтересованите лица се предоставя най-малко 14-дневен срок за предложения и становища по проекта. По отношение на изменението на чл. 18 от Наредба № 12 видно от протокол от 20.01.2015г. за възлагане на младши експерт компютърни системи да публикува проект за предложение на изменение на Наредба № 12 (л. 338), същото е публикувано 23 дена преди приемане на решение № 1734/12.02.2015г. на Общински съвет – Самоков. По отношение на допълнението на чл. 18 от Наредба № 12 видно от извадка от интернет страницата на О. С докладната записка и предложение за изменение са публикувани, съответно на дата 31.08.2016г. и на дата 22.08.2016г.(л. 269). Спазена е и разпоредбата на чл. 37, ал. 3 от ЗНА, съгласно която нормативните актове на общинските съвети се обнародват в печата или се разгласяват по друг начин на територията на общината.

С оглед на изложеното първоинстанционното решение се явява правилно и законосъобразно и следва да бъде оставено в сила в тази му част. С оглед крайния съдебен акт разноски не се дължат

Предвид на изложеното и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, Върховният административен съд, Първо отделение,

РЕШИ:

ОСТАВЯ В СИЛА решение № 339/26.03.2018 г., постановено по адм. дело № 822/2017 г. по описа на Административния съд – София област.

Решението е окончателно.