№ 3/04.01.2016 г.Върховният касационен съд на Република България, Гражданска колегия, Първо отделение в закритото заседание на петнадесети декември две хиляди и петнадесета година в състав:Председател: Теодора Нинова

Членове: Светлана Калинова

Геника Михайловаразгледа докладваното от съдия Михайлова гр. д. № 5719 по описа за 2015 г.

Производството е по чл. 288 ГПК.

Обжалвано е решение № 131/ 25.05.2015 г. по гр. д. № 41/ 2015 г, с което Великотърновски апелативен съд, като е потвърдил решение № 637/ 28.11.2014 г. по гр. д. № 667/ 2014 г. на Русенски окръжен съд, е отхвърлил исковете да се признае за установено по отношение на [фирма] със седалище [населено място], че по давност и при условията на съпружеска имуществена общност (СИО) М. К. М. и М. К. М. са собствениците на един магазин в [населено място].

Решението се обжалва от М. К. М. и М. К. М. с искане да бъде допуснато до касационен контрол за проверка на неговата правилност по процесуалноправния въпрос (допълнен и уточнен съгласно указанията в ТР № 1/ 19.02.2010 г. по тълк. д. № 1/ 2009 г): обвързан ли е праводателят от решението, с което искът по чл. 108 ЗС е уважен, ако е придобил имота от ответника по ревандикационния иск преди да бъде вписана исковата молба по приключилото дело? Касаторите считат въпроса включен в предмета на делото и обуславящ изводите на въззивния съд в обжалваното решение, като допълнителното основание на чл. 280, ал. 1, т. 3 ГПК извеждат с довода, че допускането на решението до касационен контрол е от значение за точното прилагане на закона и за развитието на правото. По същество се оплакват, че въззивното решение е постановено в нарушение на чл. 226, ал. 3 ГПК (чл. 121, ал. 3 ГПК отм. ), като неправилно е приложен и институтът на придобивната давност. Претендират разноски.

...