№ 72

[населено място], 30.03.2022 год.

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Р. Б. Търговска колегия, първо търговско отделение, в закрито заседание на

двадесет и осми март, през две хиляди двадесет и втора година, в състав :

ПРЕДСЕДАТЕЛ: Е. Ч.

ЧЛЕНОВЕ: Р. Б.

ВАСИЛ ХРИСТАКИЕВ

като разгледа докладваното от съдия Божилова т. д.№ 612 по описа за две хиляди двадесет и втора година, съобрази следното :

Производството е образувано по молба на И. И. Т. – М. - лично и като законен представител на малолетния Н. А. М. , за отмяна, на основание чл. 303 ал. 1 т. 5 и чл.304 ГПК , на влязло в сила решение № 88/12.10.2021 г., постановено по търг. дело № 463/2021 г. на Бургаски окръжен съд, с което е уважена жалбата на Й. Е. М. против постановения от Агенция по вписванията отказ № 20210923121041-2/ 29.09.2021 г. , в частта му, с която е отказано вписване в търговския регистър прекратяване дейността на „НЕМ – Консултинг „ ЕООД - предвид смъртта на едноличния собственик на капитала на дружеството, откриване производство по ликвидация и определяне срок на ликвидацията, като е указано на Агенция по вписванията да впише посочените обстоятелства. Молителите се позовават на неконституирането си като страни в производството пред Бургаски окръжен съд, независимо че имат качеството на законни наследници на починалия едноличен собственик на капитала, наред с иницииралия производството по обжалване на отказа на Агенцията наследник – Й. М., но за разлика от последната желаещи да продължат дейността на дружеството. Считат, че с жалбоподателката – молител в регистърното производство – са обвързани в неделимо правоотношение и атакуваното чрез извънинстанционното средство за контрол решение им е противопоставимо, като нямат и друго средство за защита. Така обосновават основание по чл.304 ГПК. Оспорват законосъобразността на извода на Бургаски окръжен съд, че за продължаване дейността на дружеството е изискуемо заявление, изходящо от всички наследници на едноличния собственик на капитала на дружеството с ограничена отговорност, доколкото в процесния случай такова желание са заявили молителите, не и Й. М., притежаваща едва 1/3 наследствена квота. Според молителите, такова изискване чл. 157 ал. 1 ТЗ не поставя. Напротив, аналогично на възприетото изискване за общо желание за продължаване дейността на дружеството, съдът е следвало да изиска съвместно заявено общо желание за прекратяване на дейността му. Като не им е предоставил възможност да заявят тези си защитни доводи, предвид неконституирането им като страни в производството, съдът е допуснал съществено процесуално нарушение, съставляващо основание за отмяна, по смисъла на чл. 303 ал. 1 т. 5 ГПК.

В молбата за отмяна е инкорпорирано искане за спиране изпълнението на атакуваното решение, на основание чл. 309 ГПК, т. е. спиране вписването на прекратяването дейността на „ НЕМ – Консултинг „ ЕООД, на откриване на производството по ликвидация със служебно назначен ликвидатор и определянето на срок за ликвидацията.

Върховен касационен съд, първо търговско отделение констатира, че спрямо датата на постановяване на атакуваното решение на Бургаски окръжен съд - 12.10.2021 г. – най-ранната възможна за узнаването му от молителите, преклузивният срок по чл. 305 ал. 1 т. 5 се явява спазен с подаване молбата за отмяна на 16.12.2021 г.

Молбата за отмяна, обаче, е процесуално недопустима на друго основание, предвид следното :

Атакуваният акт, постановен в едностранно охранително производство, не е измежду съдебните актове, подлежащи на отмяна по реда на чл. 303 ГПК, тъй като не се ползва със сила на пресъдено нещо, нито разрешава материалноправен спор, поради което и с оглед правните си последици да би се доближавал до влязло в сила съдебно решение – обстоятелство обуславящо допустимостта на отмяната и при липса на формираща се сила на пресъдено нещо, съгласно т.2 на ППВС № 2/1977 год., при липса на друг път за защита на засегнатите от последиците на акта страни. Тази задължителна съдебна практика, макар приета при действието на отменения ГПК от 1952 г., е запазила значението си и след влизане в сила на ГПК от 2007 г., поради принципно непроменения характер на правната уредба, както е споделено и в Тълкувателно решение № 7/31.07.2017 г. г. по тълк. дело № 7/2014 г. на ОСГТК на ВКС. Вярно е, че предпоставеното от прекратяването на дейността на търговеца производство по ликвидация би имало евентуални материалноправни последици за молителите, но същите не са пряко производни на атакуваното съдебно решение, нито дори на самото вписване. Не е вярно и твърдението за невъзможна защита на молителите, в защита на действителния им интерес - от продължаване дейността на „НЕМ – Консултинг „ ЕООД , респ. от преодоляване последиците на указаните вписвания. Същата е възможна по исков път - чл.29 ЗТРРЮЛНЦ вр. с чл. 537 ал. 2 ГПК , вкл. и със спиране на охранителното производство – чл.536 ГПК. Едностранният характер на охранителното производство изключва и процесуалната легитимация на молител, различен от заявителя в регистърното производство. Според тезата на молителите, всяко трето лице, спрямо което са противопоставими вписванията, би имало процесуалната легитимация на молител, в хипотезата на чл. 304 ГПК. Неделимо материално правоотношение между молителите и сънаследника, инициирал регистърното производство, по силата на заявеното прекратяване дейността на едноличното търговско дружество, предвид смъртта на едноличния собственик на капитала му, не възниква.

В посочения смисъл е непротиворечивата практика на Върховен касационен съд / така в определения по т. д. № 2424/2013 г. на ІІ т. о., ч. т.д.№ 512/2014 г. на І т. о. , т. д.№ 4/2022 г. на ІІ т. о. на ВКС /.

Водим от горното, Върховен касационен съд, първо търговско отделение

ОПРЕДЕЛИ :

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ молбата на И. И. Т. – М. - лично и като законен представител на малолетния Н. А. М., за отмяна - на основание чл. 303 ал. 1 т. 5 ГПК и чл. 304 ГПК - на влязло в сила решение № 88/12.10.2021 г., постановено по търг. дело № 463/2021 г. на Бургаски окръжен съд.

Определението може да се обжалва с частна жалба, в едноседмичен срок от уведомяване на страните, пред друг състав на Върховен касационен съд.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

ЧЛЕНОВЕ: