КАСАТОРИТЕ са обжалвали решението от 30.07.2008 г. по адм. д. № 2/08 г. на Благоевградския окръжен съд, с което е отменена заповед от 11.05.2006 г. на началник-сектор на РДНСК и потвърденият с нея акт за узаконяване на бетонова ограда и метален навес. ПРОИЗВОДСТВОТО е по чл. 208 и сл. АПК.

ЧАСТ от ответниците по касационната жалба я оспорват, останалите не са взели становища по нея, прокурорът дава заключение, че е неоснователна.

КАСАЦИОННАТА жалба, подадена в срок, е основателна.

1. Основателно е касационното оплакване за недопустимост на решението поради просрочие на жалбата срещу заповедта в частта, в която е подадена от ЗОРКА АВРАМОВА. Последната е била уведомена за заповедта на 9.06.2006 г., 14-дневният срок за обжалване по чл. 215, ал. 4 ЗУТ е изтекъл на 23.06.2006 г. - присъствен ден, а жалбата е подадена на 26.03.2006 г. - след изтичането му, без данни да се е съдържала в пощенската пратка от 22.06.2006 г. В тази част решението следва да бъде обезсилено, а делото прекратено - чл. 221, ал. 3 АПК. Оспорването от останалите двама жалбоподатели е в срок, поради което решението по него е допустимо, независимо по чия касационна жалба е било отменено първото решение по делото, отхвърлящо оспорването им.

2. Неоснователно е касационното оплакване, че съдът е обсъждал обстоятелства извън тези в отменителното касационно решение. Спазването на указанията по тълкуване и прилагане на закона не отменя правото и задължението на съда да прецени при новото разглеждане и всички останали доказателствено и правнорелевантни факти - чл. 224 и чл. 226, ал. 1 и 2 АПК.

3. Установяването точно кога е извършен строежът, оспорено по третото касационно оплакване, е неотносимо към правилността на решението, тъй като и съдът е приел, че той е заварен по смисъла на § 184, ал. 1ЗИДЗУТ (ДВ, бл. 65/03 г.), т. е. могъл е да бъде узаконен при останалите предпоставки за това.

4....