Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).
Образувано е по касационна жалба на "Meggle" AG Германия срещу решение от 07.08.2007 г. по адм. дело № 3973/2005 г. на Софийски градски съд, Административно отделение, ІІІ "з" състав, с което е отхвърлена жалбата на фирмата против решение № 203/08.07.2005 г. на Председателя на Патентно ведомство на Р. Б. за потвърждаване на отказ да се признае действието на международната регистрация на марката № 810 787 "Creme Patisserie", постановен на основание чл. 11, ал. 1, т. 4 от Закона за марките и географските означения (ЗМГО). Излагат се доводи за неправилност на съдебното решение поради нарушение на материалния закон и необоснованост. Иска се отмяната му и решаване на спора по същество от настоящата инстанция или връщане на делото за ново разглеждане от друг състав, без да се сочат допуснати от съда процесуални нарушения.
Ответникът ПВ на РБ оспорва жалбата и чрез процесуалния си представител моли да се остави без уважение. Претендира се юрисконсултско възнаграждение.
Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба.
Върховният административен съд, състав на пето отделение, намира жалбата за процесуално допустима като подадена в срок и от надлежна страна. Разгледана по същество е неоснователна, поради следното:
Фактическата обстановка е правилно установена от първоинстанционния съд. При осъществения контрол за законосъобразност на административния акт, след като подробно са обсъдени доводите на жалбоподателя и събраните по делото доказателства, са възприети мотивите на ПВ за наличие на основанието по чл. 11, ал. 1, т. 4 от ЗМГО, обосноваващи отказ от регистрация на процесната марка на територията на РБългария. Такова е и становището на настоящата инстанция.
Съгласно чл. 11, ал. 1, т. 4 от ЗМГО не се регистрира марка, която се състои изключително от знаци или означения, които указват вида, качеството, количеството, предназначението, стойността, географския произход, времето или метода на производство на стоките, начина на предоставяне на услугите или други характеристики на стоките или услугите. Този подход на законодателя има за цел да предотврати монополизиране на марка с описателен характер, без придобита отличителност на предлагания чрез нея продукт в резултат на употреба (арг. чл. 11, ал. 2 от ЗМГО), което би лишило други правни субекти от възможността да я ползват. Доводите на касатора, че заявената марка няма такъв характер и двете й съставни части представляват едно оригинално словосъчетание, не могат да бъдат споделени. Обосновано е прието, че марката има описателен характер по отношение на стоките, за които се отнася, тъй като съобразно превода от френски език изразът "Creme Patisserie" означава "каймак, сметана, крем" и "пасти, сладкиши, сладкарство". Дори за обикновения българския потребител, невладеещ френски език, словната марка като цяло съдържа информация, че се касае за продукт, съдържащ сметана или крем за сладкиши, тоест налице е асоциация с вида на стоката. Твърдението, че във френския език има друга дума "fouettee" като конкретен термин за "сметана", не е доказано по надлежния ред. Що се отнася до оспорването на съдебно-марковата експертиза, дала категоричен отговор, че процесната марка има описателен характер по отношение на стоката "разбита сметана, съдържаща растителна мазнина и лактопротеин" от клас 29 от МКСУ, същото е недопустимо в касационното производство.
Направените доводи, че е налице отличителност на продукта, с което се преодолява забраната за регистрация, също не могат да се споделят. Разпоредбата на чл. 11, ал. 2 от ЗМГО допуска регистрация на марка, която няма отличителен характер, ако в резултат на употреба е придобила отличителност по отношение на стоките или услугите, за които е заявена. Доказването на тази отличителност е задължение на заявителя, който за целта е представил пазарно проучване за познаваемостта на сметаната за разбиване "Creme Patisserie" на фирмата "Meggle" AG . Данните от него са цитирани съвсем коректно от съда и не могат да доведат до претендирания извод. Така е, защото е установено, че марката е навлязла на пазара през 2002 г., но практически се е наложила в периода 2003 г. - 2005 г., тоест след момента на подаване на искането за регистрация. Освен това, разпознават я около половината от анкетираните, но сред тях преобладават доставчици, производители на сладкарски изделия и работещи в заведение или магазин. Познаваемостта в тези сфери е специфична и тя е резултат от развиваната дейност на анкетираните лица. Останалите интервюирани, като например потребителите на сметана при домашни условия, достигат значително по-нисък процент, което не е указание за приложимост на чл. 11, ал. 2 от ЗМГО.
Поради изложените съображения съдът приема, че липсват основания за касиране на обжалваното решение и същото следва да се остави в сила.
При този изход на делото следва да се уважи искането на ответника за присъждане на юрисконсултско възнаграждение, като се осъди жалбоподателят да заплати на ПВ сумата 80 лева.
Така мотивиран и на основание чл. 221, ал. 2 и чл. 143 от АПК, Върховния административен съд, пето отделение РЕШИ:
ОСТАВЯ В СИЛА решение от 07.08.2007 г. по адм. дело № 3973/2005 г. на Софийски градски съд, Административно отделение, ІІІ "з" състав.
ОСЪЖДА "Meggle" AG Германия да заплати на Патентно ведомство на Р. Б. сумата 80 (осемдесет) лева. РЕШЕНИЕТО е окончателно. Вярно с оригинала, ПРЕДСЕДАТЕЛ: /п/ Д. Д. секретар: ЧЛЕНОВЕ: /п/ Ю. К./п/ И. Р. Д.Д.