№ 3552

София, 07.07.2025 година

Върховният касационен съд на Република България, второ гражданско отделение, в закрито заседание на двадесет и седми май през две хиляди двадесет и пета година, в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: КАМЕЛИЯ МАРИНОВА

ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛКА МАРЕВА

ДИАНА КОЛЕДЖИКОВА

изслуша докладваното от съдията ДИАНА КОЛЕДЖИКОВА гр. дело № 4778/2024 година и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производство по чл. 288 ГПК.

Образувано е по касационна жалба, подадена от името на С. Б. и Х. Б. чрез адвокат С. Б., против решение № 431 от 06.08.2024 г. по гр. д.№ 137/2024 г. на Окръжен съд Благоевград, с което е потвърдено решение № 362 от 09.11.2023 г., постановено по гр. д. № 1687/2022 г. по описа на Районен съд Петрич. С последното са отхвърлени предявените от касаторите искове с правно основание чл.124 ГПК против Община Петрич за установяване правото на собственост на ищците върху поземлен имот с идентификатор *** по КК на [населено място], общ.П..

В касационната жалба се навеждат доводи за неправилност на решението поради противоречие с материалния закон, както и допуснати процесуални нарушения поради необсъждането на доводите и възраженията във въззивната жалба, неправилно приложение на материалния закон, необоснованост на извода, че имотът е бил коопериран и е подлежал на земеделска реституция. Съдът неправилно и необосновано приел, че процесният имот е бил земеделска земя, подлежаща на реституция по ЗСПЗЗ.

В изложението по чл. 284, ал.3 т.1 ГПК са наведени основанията по чл. 280, ал.1, т.1 и ал.2 ГПК. Иска се допускане до касация по въпросите:

1/ Следва ли въззивният съд да обсъди всички доводи и оплаквания във въззивната жалба?

2/ Какво следва да е съдържанието на мотивите и може ли въззивният съд да препрати към мотивите на първата инстанция, когато фактическите и правните изводи на двете инстанции се разминават?

3/ Длъжен ли е съдът да разреши правния спор в рамките, очертани от исковата молба и възраженията...