Производство по чл. 216, ал. 1 от ЗОП (ЗАКОН ЗЗД ОБЩЕСТВЕНИТЕ ПОРЪЧКИ) (ЗОП), във връзка с чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).
Образувано е по касационна жалба от "М"ЕООД, чрез процесуален представител адв.. К, против Решение № 14 от 9.01.2020 г. на Комисия за защита на конкуренцията (КЗК) по преписка, вх. № КЗК-970/20.11.2019 г.
В касационната жалба обстоятелствено са релевирани доводи, че решението е постановено в нарушение с материалния закон и е необосновано отм. енителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК.Оно се твърди, че КЗК неправилно е тълкувала относимите правни норми по чл.79, ал.1 т.7 ЗОП и чл.65, ал.1 вр. чл.64, ал.2 ППЗОП и поради това е постановила незаконосъобразно решение като по тези и други съображения моли решенията на КЗК и на възложителя да бъдат отменени. Претендирани са разноски.
Ответникът – директора на ГПЧЕ "Й.Р" "РМ"ЕООД пред КЗК, която с обжалваното понастоящем решение е оставила без уважение жалбата, за което обстоятелствено се е мотивирала. Основно е прието, че възложителят е изпълнил всички законови изисквания по ЗОП и ППЗОП при откриване на процедурата, а именно посочил е вида процедура, която е избрал за прилагане и е мотивирал надлежно избора си, посочил е конкретния предмет на поръчката - гориво за отопление за нуждите на ГПЧЕ "Й.Р", гр. В., което е включено в списъка, одобрен от МС, под код 09135100-5 и със същия код. Възложителят е заложил и прогнозно количество гориво, което ще му е необходимо, а именно, общо количество 140 000 литра за четири години за нуждите на училището. Освен това е отбелязана и прогнозна стойност в размер на 263 340 лв. Прието е, че друга информация, касаеща провеждането на самата процедура няма как да бъде посочена в решението за откриване, доколкото самото провеждане се осъществява по ред, различен от този, определен в ЗОП и важат правилата, уредени със Закон за стоковите борси и тържища. Според текста на чл. 45 от ЗСБТ, сделката се сключва от брокери – представители съответно на купувача и продавача, а договорът е по образец, унифициран за всяка стокова борса, като част от нейния правилник. Съгласно чл. 29, ал. 2 от ЗСБТ, борсовият правилник /БП/ е задължителен за стоковата борса, за нейните членове и за брокерите, като според ал. 1 на същата разпоредба, БП урежда видовете сделки, сключени на борсата; правилата за сключване на сделките и изискванията, които следва да бъдат спазване от брокерите. Така изхождайки от цитираните разпоредби, реда за сключването на договора, трябва да се прилага не по ЗОП, а по БП на Софийска стокова борса.
Поради това са приети за неоснователни доводите в жалбата, че условията на борсовия договор, които жалбоподателят счита, че следва да се конкретизират в решението за откриване на процедура на договаряне без обявление, не могат да бъдат включени, тъй като това са бъдещи договорни отношения, които ще се определят по различен от ЗОП ред и поради това възложителите нямат задължение да дават допълнителна информация извън посочената, тъй като се прилагат правилата за стоковата борса. Постановеното решение е правилно.
При извършената касационна проверка за приложението от КЗК на материалния закон - ЗОП и ППЗОП, чието решение е предмет на настоящето производство по отношение основанията, поради които е оставена без уважение жалбата на "Мега ойл транс БГ" ЕООД, гр. С. срещу Решение № 1884/06.11.2019 г. на директора на ГПЧЕ "Й.Р", не се установяват визираните от касатора нарушения. При изрично предвидена процедура за провеждане и приключване на процедура на договаряне без предварително обявление, в оперативната самостоятелност на възложителя не е предвидена възможност на тълкува разширително правомощията си по провеждане на процедурата, включително и чрез включване на допълнителни изисквания към потенциалните изпълнители. Напротив, в случая стриктно е спазена нормативната рамка за провеждане на тази специфична процедура.
Ето защо изводът на КЗК, че възложителят е доказал законосъбразността на действията си е правилен, поради което решението е и обосновано, тъй като правните изводи кореспондират на действителното фактическо положение и относимите правни норми.
Възраженията на касатора по съществото на спора са неоснователни - сочените отменителни основания не са налице. Напротив - изводите на КЗК са основани върху подробно обсъждане и преценка на всички доказателства, като е съобразена спецификата на обществената поръчка и правилно са тълкувани и приложени относимите правни норми от материалния закон - в случая по ЗОП и ППЗОП, релевантни за правилното провеждане и приключване на процедурата. Наведените доводи в жалбата в подкрепа на касационните оплаквания, включително че не е качвана документация по процедурата за възлагане на обществена поръчка "Профила на купувача" на сайта на ГПЧЕ "Й.Р", гр. В., са сходни с тези пред КЗК, които са обсъдени и обосновано са приети за неоснователи и в тази част на основание чл.221, ал.2, изр. второ от АПК съдът препраща към мотивите на КЗК, а понастоящем не се подкрепят с доказателства или доводи, които да обосновават наведените отменителни основания.
В хода на тези разсъждения, последица от преценката на доказателствата в съпоставка с наведените в касационната жалба доводи, Върховният административен съд в настоящия си състав приема, че подадената срещу решението на КЗК жалба е неоснователна, а решението като правилно, валидно и допустимо следва да бъде оставено в сила.
При този изход на спора претенциите на касатора за разноски са неоснователни.
Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предложение първо от АПК, приложим на основание чл. 216, ал. 6 от ЗОП, Върховният административен съд, четвърто отделение, РЕШИ:
ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 14 от 9.01.2020 г. на Комисия за защита на конкуренцията по преписка, вх. № КЗК-970/20.11.2019 г. Решението е окончателно.