Производството е по реда на чл. 208-228 АПК.

Образувано е по касационни жалби на кмета на община Б. и на Р.Р и И.Р срещу Решение № 97/19.03.2019 г. на Административен съд – Добрич по адм. дело № 339/2018 г. в частта, с която по оспорване на „Албена“ АД е обявена нищожността на Заповед № 1379/16.11.2005 г. на кмета на община Б. за одобряване на ПУП – план за застрояване за имот № 000019 по плана за земеразделяне на с. К..

Подадена е и частна жалба от „Албена“ АД против решението в частта, с която производството по делото е прекратено по отношение на претендираната незаконосъобразност на заповедта.

„Албена“ АД е на становище за неоснователност на касационните жалби, а Р.Р и И.Р отричат основателността на частната жалба на дружеството.

Ответниците ТП „Държавно ловно стопанство“ – Балчик и Министерството на околната среда и водите не изразяват конкретна позиция по допустимостта и основателността на жалбите.

Заключението на прокурора от Върховната административна прокуратура е за неоснователност на всички жалби. I. Касационните жалби са допустими.

Противно на довода на „Албена“ АД, съдебното решение не е необжалваемо на основание чл. 215, ал. 7, т. 1 ЗУТ.

Заповед № 988/04.11.1993 г. за определяне на защитените природни обекти с международно и национално значение, на която се позовава страната, е издадена от министъра на околната среда. За да бъде окончателно първоинстанционното решение, то трябва да е постановено по жалба срещу акт за одобряване на подробен устройствен план за обект с национално значение. Такъв обект обаче според дефиниращата разпоредба на § 5, т. 62 ДРЗУТ е само определеният със закон или с акт на Министерския съвет.

II. Извършената по повод на допустимите касационни жалби служебна проверка по чл. 218, ал. 2 АПК констатира, че атакуваното решение в частта, с която съдът се е произнесъл по съществото на спора, е засегнато от касационното основание по чл. 209, т. 2 АПК....