Производството е по реда на чл. 208 - 228 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).
Образувано е по касационна жалба, подадена от Изпълнителния директор на Агенция по заетостта (АЗ) срещу решение № 162 от 24.04.2019 г. по административно дело № 58/2019 г. на Административен съд - Смолян, с което са отменени негови заповед за налагане на дисциплинарно наказание „уволнение“ и за прекратяване на служебното правоотношение на Директора на Дирекция „Бюро по труда “ - Смолян. По наведени доводи за неправилност на решението на всички основания по чл. 209, т. 3 АПК се иска отмяната му и постановяване на ново по съществото на спора, с което оспорването на заповедта бъде отхвърлено, а алтернативно се иска връщане на делото за ново разглеждане от първоинстанционния съд. Претендира присъждане на направените в производството разноски. Подробно са изложени доводите за неправилно приложение на материалния закон.
Ответникът по касационната жалба – З.К чрез процесуален представител и в представен от последния писмен отговор оспорва същата и моли съда да постанови решение, с което да остави в сила обжалваното решение, което счита за правилно, като му бъдат присъдени и направените деловодни разноски.
Прокурорът от Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба.
Върховният административен съд (ВАС), състав на Пето отделение, при извършената служебно проверка на атакуваното решение по реда на чл. 218, ал. 2 АПК и предвид наведените в касационната жалба доводи, приема за установено следното:
Обжалваното решение е валидно и допустимо, като постановено от компетентен съд, след надлежно сезиране с жалби против свързани административни актове от лице, чийто права и интереси са засегнати с тях, а разгледано по същество е и правилно.
За да отмени заповед № РД-11-00-50/10.01.2019 г. на Изпълнителния директор на АЗ, с което е прекратено служебното правоотношение на Копчев за заеманата от него длъжност „директор“ на Дирекция „Бюро по труда“(ДБТ) – Смолян и заповед № РД 11-00-32/07.01.2019 г. на Изпълнителния директор на АЗ, с която на Копчев е наложено дисциплинарно наказание „уволнение“ първоинстанционният съд, след извършената проверка за законосъобразност приема, че оспорените пред него административни актове, макар и издадени от компетентен орган и в предвидената от закона форма, са постановени при допуснати нарушения на предвидените в закона административнопроизводствени правила и при неправилно приложение на материалния закон и неговата цел. Решението е правилно.
Съдът е изяснил спора по същество, като е събрал необходимите и относими за спора доказателства, като въз основа на същите е направил законосъобразни изводи. При извършената проверка не се установиха допуснати нарушения на съдопроизводствените правила.
Решението е и обосновано. Съдът е формирал изводите въз основа на събраните доказателства, които са изложени подробно и аргументирано.
Настоящият състав намира, че решението е постановено при правилно приложение на материалния закон.
С първата по реда заповед на Копчев, в качеството му на заемащ длъжността директор на ДБТ - Смолян е наложено най-тежкото дисциплинарно наказание „уволнение“ за следните нарушения на служебната дисциплина -
1. неспазване на установеното работно време на 20.11.2018 г. – вторник и неуведомяване на и. д. директора на ДРСЗ - Пловдив или ДБТ – Мадан за закъснението;
2. непознаване на основните законови и подзаконови нормативни документи, указателни писма, касаещи дейностите, реализиращи се в ДБТ, съгласно Технологията за работа в ДБТ, ключовите послания на Изпълнителния директор на АЗ за основните насоки за работата на АЗ през 2018 г., концепция за управление на промените;
3. липсата на изготвен анализ и краткосрочен план за предприемане на стъпки, свързани с предприемане на мерки за подобряване на критичните показатели на ДБТ-Мадан, по които е необходимо подобряване на резултатите за постигане на заложените показатели в Плана за действие за 2018 г.; неосъществяване на организация и конкретни еднолични действия, представляващи методическо подпомагане на ДБТ Мадан за постигане на заложените параметри в Плана за действие за 2018 г. по конкретни показатели, за които е необходимо предприемане на мерки за подобряването им;
4. погрешно определени приоритети – ръст на заявените свободни работни места и евентуални договори по ОП РЧР, които не биха спомогнали за преодоляване на дефицитите по показателя „постъпили на работа на първичен пазар на труда“, един от критичните показатели на бюрото, осъществяване на целенасочена персонална работа с безработни от една страна и от друга с „проактивното“ им предлагане на работодателя по създадените в ДБТ – Мадан профили би допринесло за преодоляване на дефицитите в посочения показател;
5. неосъществяване на методическа помощ при целенасочена персонална работа с безработни от една страна и от друга с „проактивното“ им предлагане на работодатели по създадените в ДБТ – Мадан профили;
6. неосъществяване методическо подпомагане, свързано с проактивното поведение на трудовите посредници в ДБТ-Мадан по отношение предлагане на създадените профили на безработните лица на конкретни работодатели, ръстът при изпълнение на показателите „заявени свободни работни места на първичен пазар на труда“ и „постъпили на първичен пазар на труда“;
7. предоставяне на невярна информация в седмичния отчет от командировката – описана среща с представители на „Транслес комерс“ ЕООД, осъществена реално на 21.11.2018 г., а отчетена за извършена на 14.11.2018 г. и съответно отчетена за периода 12-16.2018 г.;
8. невъвеждане на резултата от срещата с представител на „Транслес комерс“ ЕООД в НБД до 26.11.2018 г.;
9. невъвеждане на информацията за срещите в НБД, извършени и отчетени от служителя в периода на командироването му в периода от 12 до 30.11.2018 г. в ДБТ Мадан;
10. непредприемане на действия за иницииране на процедура за създаване на негов профил в НБД, с оглед отразяване на реализираните от него срещи с работодатели в периода на командироването му в ДБТ Мадан;
11. в периода на командироване на служите - 12-30.11.2018 г., неосъществяване на действия от негова страна, които да представляват методическо подпомагане на изпълнението на препоръките към дейността на ДБТ Мадан по отношение на селекцията, подбора и насочването на подходящи кандидати по конкретните заявки – спецификации за свободни работни места в съответствие с Технологията за работа в ДБТ;
12. ненасочване на търсещи работа лица към работодатели, предлагащи свободни работни места в предвидения 3-дневен срок;
13. неосъществяване на методическо подпомагане на служителите, отговорни за информационното пространство при поддържане в актуално състояние на информационното пространство, съгласно Указанията за стандартизиране и унифициране на зоните за информиране и самоинформиране в ДБТ, филиалите и дирекции „Регионална служба по заетостта“ (ДРСЗ), задача поставена му от директора на ДРСЗ –Пловдив. В информационното пространство на ДБТ-Мадан на 26.11.2018 г. е липсвала актуализирана „Харта на клиента“, изпратена на ДБТ от ДРСЗ-Пловдив на 22.11.2018 г., насочваща информация за място на работа на екипа/служителя за работа с младежи и продължително безработни лица и информация за планираното на 28.11.2018 г. мероприятие „Дена на работодателя“;
14. непроследяване на изпълнението на задължението на трудовите посредници да запознават младежите до 29-годишна възраст с Европейската гаранция за младежта (ЕГМ), както и с работата им с продължителната безработица по сключването на споразумения за интеграция и заетост (СИЗ) и наличието на екземпляри от тях в регистрационните досиета на безработните лица – в нито едно от проверените досиета не е отразено като стъпка, че лицата са запознати с ЕГМ и ангажиментите по нея, въпреки задължението това да се осъществява в деня на регистрацията им, а екземплярите от сключените СИЗ не са приложени в 4 от 5-те проверени досиета;
15. неосъществяване на методическо подпомагане на и. д. директор на ДБТ Мадан за промяна на образеца на присъствения дневник, в който до 28.11.2018 г. не се отразявало напускането на работното място при изпълнението на конкретни задачи от даден служител, въпреки дадените указания от и. д. директора на ДРСЗ –Пловдив и
16. непредставяне на отчета за периода от 26 до 30.11.2018 г. при командироването му от 12 до 30.11.2018 г. в ДБТ – Мадан, информация относно предстоящи плащания по договори за активна политика и по кои програми и мерки предстои авансово плащане за м. декември и евентуално за м. януари 2019 г.
В заповедта е прието, че с така описаните действия и бездействия служителят не е спазил кръга на служебните си задължения, съгласно чл. 89, ал. 2, т. 1 от ЗДСл (ЗАКОН ЗЗД ДЪРЖАВНИЯ СЛУЖИТЕЛ) (ЗДСл) - неизпълнение на служебни задължения, а виновно ги е нарушил, като допълнително е посочено, че Копчев е нарушил и разпоредбите на чл. 5, ал. 11 и чл. 11 от Кодекса за поведение на служителите в държавната администрация (КПСДА), както и на Технологията за работа в ДБТ и т. т. 5.2; 5.6; 5.23, б. „г“; 7.11; 7.12. и 7.21 от длъжностната му характеристика.
Посочено е, че при издаването ѝ са съобразени събраните в хода на дисциплинарното производство доказателства – доклад на директора на ДРСЗ – Пловдив; писмо, с което са поискани писмени обяснения от служителя, неговите писмени обяснения, двата протокола от проведените заседания на дисциплинарния съвет и постановеното от него решение.
Правилно в обжалваното решение е прието, че по делото не било спорно, а и от доказателствата еднозначно се установява, че Копчев е възстановен след влязло в сила съдебно решение за отмяна на незаконосъобразно уволнение на заеманата от него длъжност „директор“ на ДБТ-Смолян в АЗ, считано от 07.11.2018 г. със заповед № РД-11-80-1856/06.11.23018 г. Със заповед № РД-12-06-892/08.11.2018 г. на директора на директора на ДРСЗ –Пловдив служителят е командирован за срок от 15 дни - от 12 до 30.11.2018 г. до гр. М. със задача: методическо подпомагане на ДБТ - Мадан за изпълнение на Плана за действие за 2018 г. От представените копия на командировъчната заповед не се установява да са поставяне допълнителни задачи на служителя със заповедта, а и в останалите представени писмени доказателства липсват данни да са му дадени допълнителни указания от директора на ДРСЗ-Пловдив за изпълнение на конкретно описаната в заповедта. Тази липса се установява безспорно и от съдържанието на доклад с рег. № 30-06-82777/03.12.2018г., изготвена от директора на ДРСЗ – Пловдив.
Като безспорен е приет факта, че същият е допуснал нарушение на служебната дисциплина, изразено в неспазване на работното време – закъснение на 20.11.2018 г., като факта на закъснението не се оспорва от служителя, но само по себе си това не обосновава налагане на дисциплинарно наказание, а още по-малко най-тежкото по степен такова. Същевременно следва да бъде посочено, че неспазването на установеното работно време представлява неизпълнение на чл. 11 КПСДА и би могло да бъде квалифицирано като нарушение по 89, ал. 2, т. 5 ЗДСл, а наложеното наказание с обжалваната заповед е за нарушение единствено по чл. 89, ал. 1, т. 1 ЗДСл.
По отношение на останалите описани в заповедта действия и бездействия, за които дисциплинарнонаказващият орган е ангажирал дисциплинарната отговорност на служителя обосновано - въз основа на анализа на събраните в хода на производството доказателства е прието, че не е установено по ясен и безспорен начин какво е било дължимото поведение на служителя и съответно в какво се изразяват цитираните общо в заповедта нарушения на КПСДА и по длъжностната му характеристика. Правилни са и изводите на съда, че не са уточнени и конкретизирани нормативите и правилата, с които не се е запознал и/или не е изпълнил, като допълнително следва да бъда посочен и факта, че липсват доказателства на същия да е дадена възможност да се запознае с действащите към момента нормативи, предвид описаните по горе факти – възстановяване на длъжност на служителя и командироването му на следващия ден, без каквито и да е дадени конкретни указания. Ето защо настоящият състав споделя извода, че оспорената пред първоинстанционния съд заповед е постановена в нарушение на изискванията по чл. 97, ал.1, т. 4 и т. 5 ЗДСл и същата не е мотивирана.
С оглед на изложеното обоснован и правилен е изводът на АС Смолян, че обжалваната пред него заповед е немотивирана.
Допълнително следва да бъде посочено, че дисциплинарната отговорност на Копчев е ангажирана от дисциплинарнонаказващия орган и за нарушени задължения по длъжностната му характеристика за длъжността „директор“ на ДБТ-Смолян, каквито в конкретния случай той поради изпълнение на заповедта за командироването му в ДБТ Мадан не е изпълнявал. При това в ДБТ Мадан същият не е командирован за да изпълнява същата длъжност, а е единство за да оказва методическо подпомагане на ДБТ – Мадан за изпълнение на Плана за действие за 2018 г. Терминът методичен (методически), съгласно тълковния речник има две значения: 1. който е съобразен с методиката и 2. систематичен, последователен, следващ известен план, при което с оглед на така възложената му с надлежна заповед задача се налага извод, че Копчев не е имал преки и непосредствени задължения по изпълнение на описаните в заповедта задачи. От така установеното следва, че конкретното изпълнение на този план не е било задължение на служителя, а на работещите в ДБТ – Мадан, които само е следвало да бъдат подпомагани от Копчев при изпълнение на служебните си задължения за съобразяване с методиката на работа. Ето защо констатираните неизпълнения на задачи в ДБТ – Мадан на различни цели, планове, програми и задължения не водят до извод за неизпълнение на служебни задължения от страна на служителя, предвид липсата на възлагането им с длъжностна характеристика или с надлежна заповед.
С оглед на тези констатации следва извод, че са правилни и изводите в обжалваното решение за допуснати нарушения по чл. 96 ЗДСл, доколкото дисциплинарният съвет не е изпълнил задължението да изясни фактите и обстоятелствата по извършеното нарушени.
Правилен е изводът на АС Смолян и относно неизпълнението на чл. 91 ЗДСл, като настоящият състав намира, че доколкото в случая от доказателствата не се установява по безспорен начин извършването на описаните в заповедта нарушения на служебната дисциплина, за които е ангажирана отговорността на служителя, необсъждане на факта, че за изключително краткия период, в който същият е подпомагал дейността на ДБТ Мадан е налице значителна положителна промяна в същата, изразена в увеличение с 47 броя на броя на лицата, постъпили на първичния трудов пазара в сравнение с предходен период. Дисциплинарнонаказващият орган не е съобразил обстоятелствата, при които са извършени описаните в заповедта деяния, както и представляват ли същите нарушение на служебната дисциплина, като липсват изложени констатации за настъпили вредни последици за държавната служба и/или за гражданите. Правилно при липсата на конкретно обсъждане на посочените в чл. 91, ал. 1 ЗДСл обстоятелства първоинстанционния съд приема, че тези задължения не са изпълнени предвид липсата на конкретно обсъждане на всяко от тях с оглед конкретиката на случая.
Неоснователни са наведените доводи за омаловажаване от първоинстанционния съд на обстоятелството, че ДБТ Мадан не е имало директор и функциите на тази длъжност са били възложени на служител експерт поради това, че този факт не е обсъждан в обжалваното решение, а освен това е без значение за конкретния правен спор. Обстоятелството, че на тази длъжност е назначен служител, който според касационния жалбодател няма капацитет да се справи със задълженията не променя факта, че липсва конкретизация на извършените от Копчев нарушения в заповедта за налагане на дисциплинарното му наказание, като наложеното наказание е определено в нарушение на изискванията на чл. 91 ЗДСл.
С оглед на констатацията за правилност и обоснованост на решението, в частта с която е установено, че заповедта за налагане на дисциплинарно наказание е незаконосъобразно поради изложеното по-горе, безспорно следва извод за правилност на решението и за незаконосъобразност на последвалата заповед за прекратяване на служебното правоотношение на Копчев поради налагане на дисциплинарно наказание „уволнение“.
Предвид изложеното, настоящият съдебен състав на ВАС приема, че обжалваното решение е правилно и следва да бъде оставено в сила, като постановено при отсъствие на касационни основания за отмяна.
При този изход на делото и предвид своевременно направеното искане за присъждане на разноски, представени доказателства за техния размер и на основание чл. 143, ал.1 АПК администрацията при ответника следва да бъде осъдена да възстанови на ответника по жалбата деловодни разноски в размер на 500 лв., представляващи хонорар за един адвокат.
По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2 АПК, Върховният административен съд, Пето отделение
РЕШИ:
ОСТАВЯ В СИЛА решение № 162 от 24.04.2019 г., постановено по административно дело № 58/2019 г. от Административен съд Смолян.
ОСЪЖДА Агенция по заетостта да заплати на З.К, с [ЕГН] деловодни разноски в размер на 500(петстотин) лева.
Решението е окончателно.