Производството е по реда на чл.216 от ЗОП (ЗАКОН ЗЗД ОБЩЕСТВЕНИТЕ ПОРЪЧКИ)/ЗОП/ във вр. с чл.208 от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/.

Образувано е по касационна жалба на „В. Б“ ЕООД с ЕИК 201029373, седалище и адрес на управление гр. С., ж. к. Младост, бул. „А. М“ № 85, ет. 4, офис 12 представлявано от управителя Д.Д, чрез редовно упълномощения процесуален представител адв.. М срещу решение № 1256 от 21.11.2019 г. по преписка № КЗК-833/2019 г., на Комисията за защита на конкуренцията /КЗК/, с което е оставена без уважение жалба с вх. № ВХР-1840/24.09.2019 г. срещу Решение № 585/11.09.2019 г. на Изпълнителния директор на УМБАЛ „Св. Георги“ ЕАД за класиране на участниците и определяне на изпълнител по в частта по обособена позиция № 1 на обществена поръчка с предмет: „Доставка на изплащане на фабрично нов линеен ускорител с необходимото окомплектоване за работа – дозиметрична апаратура, устройства за имобилизация и други, за нуждите на Клиника по лъчева терапия на УМБАЛ „С. Г“ ЕАД - Пловдив“. В жалбата се твърди, че решението е постановено при допуснати съществени процесуални нарушения, неправилно приложение на материалния и необосновано - касационни основания по чл.209 т.3 от АПК. Изтъкват се доводи, свързани с недопускането в хода на производството пред КЗК на експертиза, която да отговори на въпроси, свързани с относимост на предлаганата от касационния жалбоподател апаратура към изискванията на възложителя. Изтъкват се подробни доводи за несъобразяване на решението на КЗК с изискванията на ЗОП по отношение на състав и работата на помощната комисия, назначена от възложителя. Твърди се, че решението е неправилно и в частта за разноските, присъдени в полза на заинтересованата страна. Иска отмяна на обжалваното решение и постановяване на друго по същество на спора, с което се отмени обжалваното решение на възложителя и процедурата да се върне за продължаване от последното законосъобразно действие. Алтернативно се иска връщане на преписката на КЗК с указания за допускане на исканата експертиза. Претендира се присъждане на разноски.

Ответникът УМБАЛ „Св. Георги“ ЕАД, представлявано от изпълнителния директор дава подробно становище за неоснователност по всеки от доводите в жалбата. Претендира разноски.

Ответникът „Соломед” ЕООД, представлявана от редовно упълномощен процесуален представител дава становище за неоснователност на жалбата. Претендира разноски по списък.

Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба.

Производството пред Комисия за защита на конкуренцията е образувано по жалба на „В. Б“ ЕООД срещу Решение № 585/11.09.2019 г. за класиране на участниците и определяне на изпълнител в частта по обособена позиция № 1, Решение № 585/11.09.2019 г. на изпълнителния директор на УМБАЛ „Св. Георги“ ЕАД за класиране на участниците и определяне на изпълнител в частта по обособена позиция № 1 на обществена поръчка с предмет: „Доставка на изплащане на фабрично нов линеен ускорител с необходимото окомплектоване за работа – дозиметрична апаратура, устройства за имобилизация и други, за нуждите на Клиника по лъчева терапия на УМБАЛ „С. Г“ ЕАД - Пловдив“, с което дружеството - жалбоподател е отстранено от участие в процедурата.

С оспореното пред съда решение, КЗК е оставила жалбата без уважение, като е приела, че изнесените пред нея доводи за неговата незаконосъобразност са неоснователни.

Прието е за установено от фактическа страна, че с Решение № 133/22.02.2019 г. е открита „открита“ по вид процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет: „Доставка на изплащане на фабрично нов линеен ускорител с необходимото окомплектоване за работа – дозиметрична апаратура, устройства за имобилизация и други, за нуждите на Клиника по лъчева терапия на УМБАЛ „С. Г“ ЕАД Пловдив“, разделена на две обособени позиции, като № 1 е „Доставка на мултимодален, дигитален линеен ускорител с многолистен колиматор“;

С решението са одобрени обявлението и документацията за участие в процедурата.

Възложителя изрично е упоменал, че участниците в производството не могат да представят варианти в офертите си. Посочено е, че техническото предложение следва да съдържа цялата предвидена от възложителя информация, като в противен случай ще се приеме, че офертата не отговаря на изискванията на поръчката.

Установено е, че техническото предложение трябва да отговаря на приложени към документацията образци – Приложение № 3.1 и № 3.2, като участниците е следвало да представят заверено копие от сертификата ISO 13485:2003 или еквивалентни сертификат на производителите на предлаганата апаратура, както и доказателства, че са оторизирани от производителя или от упълномощен представител на производителя за право на представителство и търговия на апаратурата. Изискано е представяне на официални документи от производител относно модела на изделията, включени в комплекта предлагана апаратура, снимка на същите, оригинални брошури в превод на български и съпътстващи документи, подробно описващи спецификата на предлаганата апаратура. Акцентирано е, че данните в тези документи следва да установяват съответствието на характеристиките на апаратурата със заявените от участника данни за нейните характеристики на други места в техническото предложение и спазването на изискванията на техническата спецификация на поръчката.

Изискани са декларации за съответствие на медицинското изделие по чл. 14, ал. 2 от ЗМИ, за съгласие с клаузите на приложения проект на договор, за срока на валидност на офертата и инструкция за употреба на предлаганата апаратура на български език на оптичен носител

Поставено е изискване за представяне, комплектоване и попълване на всички документи, съобразно изискванията и реквизитите на образците - част на техническото предложение, като неспазването му ще доведе до отстраняване от участие в процедурата.

В раздел X. „Условия за представяне на офертата“ е описано, че офертата се подпечатва с печата на участника и подписва на всяка страница от законния му представител или от упълномощено от него лице, чието упълномощаване се доказва с нотариално заварено пълномощно .

С. З №375 от 11.06.2019 г., възложителят е определил поименно комисия по чл. 103 ал. 1 от ЗОП, състояща се от председател и четирима основни, и двама резервни члена. При изготвяне на окончателен доклад за дейността на същата е изрично посочено, че в откритите заседания на 11.06.2019 г. и 30.08.2019 г. е отсъствал председателя, като заседанието е ръководено от зам. председател, а в работата на комисията са взели участие резервни членове - в първото заседание Дишева, а на второто Р.Х.

КЗК е приела, че твърденията за незаконосъобразност на действията на помощната комисия, свързани с участието на резервни членове са неоснователни, тъй като състава ѝ отговаря на изискванията на чл. 103 ал. 1 и 2 от ЗОП и чл. 51 ал. от ППЗОП. Прието е, че липсва пречка за заместване на отсъстващ член от определените резервни такива и за това не е необходимо издаване на нарочна заповед. Твърденията на жалбоподателя за извършено нарушение на чл. 51, ал. 9 и ал. 11 от ППЗОП са определени като неоснователни. Спазено било и изискването за изготвяне на график за работата на комисията по реда на чл. 51 ал. 4 т. 1 от ППЗОП.

Не било извършено и нарушение, изразяващо се в неспазване на идскванията на чл. 54, ал. 4 и ал. 5 от ППЗОП, тъй като липсвали конкретни изисквания относно начина и мястото на полагане на подписите върху представените документи.

След като на 27.08.2019 г. в профила на купувача е публикувано съобщение за отваряне на ценовите предложения на 30.08.2019 г. и на дружеството жалбоподател е предоставена информация за оценяването по технически показатели на единствения допуснат участник в процедурата, бил спазен принципът на публичност и прозрачност са спазени изискванията на чл. 57 ал. 3 от ППЗОП. КЗК е приела, че с мотивите на оформеното от комисията предложение за отстраняването от участие в процедурата, дружеството може да се запознае след публикуването на протоколите, ведно с доклада и решението по чл. 22, ал. 1, т. 4 от ЗОП в профила на купувача по реда на чл. 24, ал. 1, т. 5 от ППЗОП. Изготвеният на основание чл. 103, ал. 3 от ЗОП окончателен доклад на помощния орган съдържал необходимите реквизити съобразно чл. 60 от ППЗОП /в приложимата му редакция/, но дори и да се приеме, че е налице някакъв пропуск, то невключената информация се съдържала в изготвените по време на работата ѝ протоколи, съставляващи неразделна част от него и публикувани в профила на купувача по реда на чл. 24, ал. 1, т. 5 от ППЗОП

Твърденията на „В. Б“ ЕООД за неправилното му отстраняване от участие в процедурата на основание чл. 107, т. 2, б. „а“ от ЗОП са приети за неоснователни поради безспорно установеното несъответствие на депозираната от него оферта с изискванията на възложителя.

Участникът не спазил изискванията за съответствие между заявените от него данни за характеристиките на апаратурата на други места в техническото предложение, както и изискванията на техническата спецификация на поръчката, а те са посочени като изрично основание за отстраняване от участие в процедурата. Прието е, че при констатиране на дванадесет несъответствия „В. Б“ ЕООД е правилно отстранен.

Установено е, че в представения от жалбоподателя каталог № 1 и в „Инструкции за работа със система за облъчване с фотони и електрони“ се съдържала информация относно възможностите на съвременните мултимодални медицински линейни ускорители за извършването на стереотактична лъчетерапия, тъй като разполагат с достатъчно висока мощност на дозата, точност и прецизност на лъча, но е прието, че същата има общ, принципен характер и не се отнася конкретно до оферирания модел линеен ускорител от касационния жалбоподател. Липсата на конкретика е довело до неспазване на изискванията на раздел VI, буква Б, т. 4 от документацията.

Правилно било констатирано несъответствие между посочените в офертата технически параметри на апаратурата и представените от участника брошури и каталози по отношение на диаметъра на „механичен изоцентър“, тъй като в единия случай е деклариран диаметър по-малък или равен на 0.5 мм, а в каталог № 1, стр. 5, таблица 6 е посочено, че механичния изоцентър е с радиус по-малък или равен на 0.5 мм.

Според КЗК, помощната комисия правилно предложила участника за отстраняване на процедурата поради неспазване на условията по Раздел VI „Необходими документи“, раздел Б, изразяващо се в липсата на конкретни данни в изхождащите от производителя документи по отношение на декларираните от участника технически параметри на предлаганата апаратура във визираните точки в тяхната цялост.

КЗК е акцентирала, че система за управление на качеството по стандарт ISO 13485 определя изискванията за система за управление на качеството, когато е необходимо дадена организация да докаже своята способност да осигури медицински изделия и свързани с тях услуги, които постоянно да съответстват на изискванията на клиента и приложимите нормативни изисквания, но не дава възможност за доказване на конкретни технически параметри на оферирана апаратура.

Прието е, че в т. 5 от мотивите на помощната комисия и в оспорваното решение на възложителя е допусната техническа грешка в изписването на съответната точка от техническата спецификация, но поради наличието на подробна информация за това, коя част от офертата съдържа вариативно предложение и в какво се изразява то, не е налице неяснота и необоснованост на акта, в частта, касаеща решението за отстраняване от участие в процедурата.

Правилно било констатирано несъответствие на офертата с изискванията по т. 3.1.3 от техническата спецификация, тъй като в приложения и посочен като относим към конкретното изискване Каталог № 8, алгоритъмът Accuros XB (AxB) е определен като алгоритъм за изчисляване на дозата от фотонни снопове, а не за изчисляване на дозата на електронни снопове, а в изискванията е указано, че работната станция трябва да има възможност за изчисляване на дозата от електрони с помощта на М. К алгоритъм. Твърдения и доказателства за еквивалентност на направеното предложение било направено едва с жалбата пред КЗК, което било недопустимо.

Във връзка с изпълнението на изискванията на възложителя, обективирани в т. 3.1.10, отстраненото дружество декларирало съответствие с поставените по тази точка минимални изисквания, но във визираните в таблицата документи от производителя, липсвала информация, че предложената планираща система поддържа съществуващия в отделението линеен ускорител Siemens Primus MID, което също правилно било определено като несъответствие на направеното предложение с изискванията по раздел VI „Необходими документи“, буква Б, т. 4 от документацията и само по себе си съставлява основание за отстраняване от участие в процедурата.

Правилно било констатирано несъответствие и между декларираните данни за измервателния диапазон на еталонният дозиметър и съдържащите се такива в документацията на производителя.

Изводите за разминаване в периодите на обучение на персонала за работа с предлаганата от дружеството техника също се подкрепяли от проверените доказателства. В т. 7.1 от съпоставителната таблица на техническото предложение е посочен срок от минимум 22 работни дни, а в препратка към техническа оферта на производителя, при предвиждане на дни по отделни модули е декларирало, че ще извърши изискуемото обучение в съответствие с поставеното условие и същото ще е с времетраене 16 работни дни.

Законосъобразността на изискването за осигуряване на „Лиценз за поддръжка и свързаност към съществуващите верификационна и онкологична информационна система и локална мрежа за обмен на лъчетерапевтична информация, които да осигурят поддръжка и свързаност с терапевтичните уредби в отделението: съществуващият в отделението линеен ускорител - Siemens Primus MID, CyberKnife® и оферирания линеен ускорител” е била предмет на оспорване в предходно производство пред КЗК. Поради описаното, при разглеждане на жалбата в настоящото производствоу комисията се е ограничила до преценка за съответствие на предложението на участника с изискването по т. 5.1, свързано с осигуряване на необходимите права (лиценз) за свързване на верификационната система на предложения линеен ускорител с обща система, осигуряваща свързаност с информационните системи на Siemens Primus MID и на CyberKnife. В тази връзка е установено, че „В. Б“ ЕООД не е поел ангажимент да осигури изисквания от възложителя лиценз за поддръжка и свързване, което прави офертата му несъответстваща на условията, заложени в документацията за участие.

Липсата на подписи на всяка страница на представеното от касационния жалбоподател техническо предложение по образец е прието като несъществено нарушение на изискванията по обществената поръчка, но доколкото всяко от разгледаните по – горе несъответствия в офертата съставлявало самостоятелно основание за отстраняване от участие в процедурата, е прието, че „В. Б“ ЕООД законосъобразно е отстранено от участие на основание чл. 107, т. 2, буква ‚а“ от ЗОП по обособена позиция № 1.

Поради описаното жалбата на „В. Б“ ЕООД е приета за неоснователна.

Жалбата е подадена от участник в производството пред КЗК, за който оспорения акт е неблагоприятен и в сроковете по ЗОП, поради което е процесуално допустима.

По същество е неоснователна по следните съображения:

Както правилно е отбелязала Комисия за защита на конкуренцията, основните мотиви за определяне на офертата на „В. Б“ ЕООД като неотговаряща на изискванията на възложителя, което от своя страна е довело до мотивирането му за отстраняване на този участник от производството, са свързани с неизпълнение на изискванията за относимост на декларираните от участника обстоятелства и данните, намиращи се в приложените от него документи, брошури, каталози и други, удостоверяващи техническите и функционални характеристики на предлаганата апаратура.

Предвид описаното, не е била налице необходимост от ангажиране в хода на производството пред КЗК на капацитета на вещи лица. За осъществяване на действия по съобразяване на предложението на дружеството – жалбоподател с приложените от него към офертата му доказателства не са необходими специални знания. Както правилно е отбелязано и в изложението на касационния жалбоподател, закона не изисква членовете на комисията по чл. 103 ал. 1 от ЗОП да притежават специална и относима към предмета на поръчката компетентност, но в конкретния случай в състава и е участвал Началник отдел „Медицинска техника“, т. е. лице имащо професионално отношение към предмета на доставка. Липсват данни, в хода на производството пред КЗК да са възникнали и обсъждани въпроси, за които да са необходими специални знания, а от там да е възникнала необходимост от назначаване на експертиза. Отправено към комисията искане в тази насока не е основание за задължително предприема на действия по удовлетворяването му. Както по – горе беше отбелязано, помощния орган и възложителя са приели, че офертата на участника не отговаря на поставени изисквания за конкретика и обоснованост и на това основание са го отстранили от участие. Действията на КЗК също са били насочени към проверка на законосъобразността на поведението, респективно актовете на възложителя и ангажираните с провеждане на обществената поръчка лица и на това основание, правилно и обосновано е отказала назначаването на експертиза.

Безспорно е, че възложителят е поставил изрично и ясно изискването за пълна относимост на предлаганите в офертата на всеки от участниците параметри на специализираната апаратура с изисканите за задължително представяне и приобщаване снимки, каталози, брошури, упътвания и др. доказателства за произхода на апаратурата, нейната функционалност, съвместимостта ѝ с налична у възложителя техника, перспективи за поддръжка и обслужване и други обстоятелства, определени като относими и важни за разпоредителя с обществени средства по реда на ЗОП.

Липсата на обоснованост на офертното предложение, установена чрез съвпадение на заявените от участника параметри и възможности и декларираните такива от производителя в нарочна, специализирана документация, е определено като изрично основание за задължително отстраняване от участие в производството по възлагане на обществената поръчка.

В конкретния случай е налице такава необоснованост по отношение на част от предложението на „В. Б“ ЕООД и както помощния орган на възложителя, така и КЗК, в хода на воденото пред нея производство, са развили правилни и обосновани мотиви, първия за необходимостта от отстраняване на участника от участие в производството по ЗОП, а втория за правилност на този извод, изцяло възприет и възпроизведен от възложителя в оспореното решение за избор на изпълнител на поръчката.

Не са налице твърдените от касационния жалбоподател нарушения на процесуалните правила при провеждане на обществената поръчка.

Правилно възражението за допуснато нарушение на чл. 51 ал. 9 и 11 от ППЗОП е определено от комисията като неоснователно. В производството по възлагане на конкретната обществена поръчка не са възниквали обстоятелства по смисъла на чл. 51 ал. 9 от ППЗОП, свързани с необходимост от самоотвеждане на член на комисията, а от там и за определяне на нов със съответна заповед по чл. 51 ал. 11 от ППЗОП.

С нарочна заповед, възложителя е определил състава на помощната комисия, като е определил и резервни членове, които да участват в нейната работа при отсъствие на някой от основните. За изпълнение на вменените на тези резервни членове задължения не е необходимо издаването на нарочен акт, а е напълно достатъчно, както е в случая, тези обстоятелства да са надлежно отразени в съответните протоколи. Резервните членове на помощния орган не се различават по обем на правомощия от дадените със заповедта на основните такива. Единствено участието им е обусловено от липсата на възможност за изпълнение на задължения по обществената поръчка от някой от основните членове. Назначената от комисия отговаря на изискванията на чл. 103 ал. 1 и 2 от ЗОП, т. е. състои се от нечетен брой членове и няма данни по отношение на който и да е от тях да е налице конфликт на интереси. Извън правомощията на кандидатите за изпълнители на поръчката или на техни представители е преценка за основателността на причините за отсъствие на член на комисията. Платен годишен отпуск може да бъде взет по множество причини и само работодателя на молителя е в правомощие да разреши такова отсъствие или не.

В представената пред КЗК преписка са налични доказателства за надлежно и своевременно изготвен на основание чл. 51 ал. 4 т. 1 от ППЗОП, вр. чл. 103 от ЗОП, на 11.06.2016 год. от председателя на комисията М.М, график за работата на помощния орган.

Правилно е преценено като неоснователно и твърдението за допуснати процесуални нарушения, с оглед полагането на подписи от членовете на комисията на задната страница на приложените в техническото предложение на участниците документи. След като законодателят не е поставил изрично изискване за начина и мястото на отбелязване от този характер, то няма пречка подписите да бъдат положени на гърба на представената документация стига по този начин да се да се гарантира липсата на възможност за подмяна на представените от участника книжа, а данни и твърдения за такава намеса липсват.

Не е налице и нарушение на разпоредбата на чл. 57 ал. 3 от ППЗОП, тъй като е безспорно установено, че в профила на купувача, на 27.08.2019 год. е публикувано съобщение за датата на отваряне на ценовите оферти – 30.08.2019 год. Както правилно е отбелязала КЗК, в разпоредбата на чл. 57 ал. 3 от ППЗОП е вписано задължение за обявяване на мотивите свързани с решение на комисията да предложи за отстраняване участник в процедурата. Тази информация е била достъпна за заинтересованото лице след публикуване на протоколите от работата на комисията, ведно с доклада и решението по чл. 22 ал.1 т. 4 от ЗОП. Касационният жалбоподател е бил запознат осъществените от комисията действия по предварителен подбор по чл. 54 ал. 7 и 8 от ППЗОП, обективирани в протокол № 2, както е установила КЗК. Той е изпратен на участниците и е публикуван в профила на купувача на 18.07.2019 год. ведно с всички останали протоколи, изготвени в хода на работата на комисията, както и окончателния доклад и оспорваното решение, при съобразяване с разпоредбата на чл. 24 ал. 1, 5 от ППЗОП.

Настоящия съдебен състав намира, че дори и да е налице забавяне при обявяване на мотивите за отстраняване на „В. Б“ ЕООД от участие в процедурата, това не е довело до съществено нарушаване на процедурните правила за провеждане на обществена поръчка, което да води до незаконосъобразност на оспореното пред съда решене на възложителя поради нарушаване на разпоредбата на чл. 57 ал. 3 от ППЗОП. Дружеството е било запознато с относимите към поведението на решаващия орган мотиви и е било във възможност своевременно да защити законните си права и интереси, което е и сторило.

След като е установено, че окончателния доклад на помощния орган, изготвен на основание чл. 103, ал. 3 от ЗОП отговаря на изискванията за съдържание и реквизити по чл. 60 от ППЗОП, то правилен и обоснован е извода, че не е налице допуснато нарушение, което да води до незаконосъобразност на завършващия производството акт на възложителя на това основание. Цялата изискуема информация се съдържа в изготвените по време на работата протоколи, които са неразделна част от този доклад и са били надлежно публикувани в профила на купувача по реда на чл. 24, ал. 1, т. 5 от ППЗОП.

Липсата на публикуване на Протокол № 1 от работата на комисията правилно е определено като несъществено нарушение на процесуалните правила, тъй като е безспорно, че съдържащата се в него информация е обективирана в Протокол № 2, който е изпратен на участниците в процедурата, в това число и на касационния жалбоподател и е публикуван в профила на купувача на 18.07.2019 г. Както по – горе беше описано, задължителната по закона информация е достигнала до знанието на заинтересованите и е дала възможност за своевременно упражняване на свързаните с участие на кандидатите за изпълнители на обществената поръчка субекти права.

Възложителя е поставил изискване, предложеният от кандидатите мултимодален, дигитален линеен ускорител да може да изпълнява стереотактично лъчелечение. Освен необходимостта от деклариране на съответствие на предложения от „В. Б“ ЕООД мултимодален линеен ускорител VitalBeam 2.7 с това изискване е било необходимо удостоверяването му чрез препращане към конкретните технически данни в спецификациите на производителя. В посочената от участника точка от техническата оферта на производителя, а именно раздел 1 т.1.1, помощния орган е установил липса на изрично посочена информация за възможността предложеният линеен ускорител да изпълнява стереотактично лъчелечение. Обстоятелството, че всички съвременни мултимодални медицински линейни ускорители разполагат с достатъчно висока мощност на дозата, точност и прецизност на лъча за извършване на стереотактична лъчетерапия не изключва необходимостта от стриктно спазване на заложените от възложителя изисквания.

КЗК правилно е констатирала, че липсата на конкретика при извършване на задължителното препращане към представените каталози, брошури, снимки и други документи на производителя, е довело до неспазване на изискванията на раздел VI, буква „б“, т. 4 от документацията.

Следва да се отбележи изрично, че нито помощния орган, нито възложителя са длъжни при неспазване на заложените при обявяване на обществената поръчка изисквания за доказване на съответствието на предложената апаратура, да провеждат самостоятелно и пълно проучване на представената от участниците документация за установяване на обстоятелствата, свързани с допустимостта на предложенията и относимостта им към поставените изисквания. Чл. 101, ал. 5 от ЗОП въвежда задължение на всеки участник, при изготвяне на офертата за участие, да се придържа точно към обявените от възложителя условия, като в конкретния случай е следвало да се представят документи, брошури, каталози и снимки от производителя, който да съдържа и доказва информацията, декларирана в съпоставителната таблица за конкретно оферирания модел като съответстваща на минимално изискуемите от възложителя технически параметри.

При извършване на проверка за относимост на характеристиките на предложената от дружеството – жалбоподател апаратура, както помощния орган, така и КЗК при проверка на атакуваното пред него решение на възложителя, са извършили подробна проверка на представеното техническо предложение и съпоставителна таблица с приложените към тях издадени от производител документи, при което са установени редица несъответствия с поставените изисквания, описани по - долу.

Налице е разминаване в предлаганите от участника технически параметри на предлаганата апаратура и документацията на производителя по отношение на диаметър на „механичен изоцентър“, тъй като в сравнителната таблица е деклариран диаметър по-малък или равен на 0.5 мм, а в относимия каталог „механичния изоцентър“ е оразмерен с радиус по-малък или равен на 0.5 мм. С оглед разликата в размера /посочен веднъж като диаметър, а после като радиус/, безспорно е налице несъответствие в техническото предложение на касационния жалбоподател между декларираното по т. 1.1.4 от съпоставителната таблица и съдържащото се в документите на производителя.

КЗК правилно е преценила, че чрез системата за управление на качеството по стандарт ISO 13485, може да докаже способността на участник да осигури медицински изделия и свързани с тях услуги, които постоянно да съответстват на изискванията на клиента и приложимите нормативни изисквания. При запознаване със съдържанието на стандарта се установява, че той не дава възможност за доказване на конкретни технически параметри на предлаганата на възложителя за закупуване апаратура.

Възложителят е поставил конкретни изисквания към възможностите на търсената апаратура за изчисляване чрез конкретно посочени алгоритми на дозата на фотонни снопове и електронни снопове. По отношение на първите е дадена алтернатива, но в т. 3.1.3 от техническата спецификация, възложителят е поставил изисквания за изчисляване на дозата от електрони с помощта на М. К алгоритъм. Липсата на конкретна и ясна информация в представените от участника материали на производителя за възможностите на апаратурата за изчисляване на дозата електронни снопове по посочения алгоритъм, е правилно определена от помощната комисия като неизпълнение на задължителните условия за допустимост на отправеното във връзка с поръчката от дружеството предложение. В представения от „В. Б“ ЕООД каталог, предлагания алгоритъм Accuros XB (AxB) е определен като алгоритъм за изчисляване на дозата от фотонни снопове.

Както правилно е отбелязала КЗК, представянето на обосновка за еквивалентност на предлагания и търсения от възложителя алгоритъм едва в производството по оспорване на решение за избор на изпълнител, не може да доведе до саниране на допуснат при изготвяне на офертата недостатък. В правомощията на КЗК е да извърши проверка относно законосъобразността на действията на възложителя. Нарушение би било налице ако той или помощния орган не са взели предвид надлежно и своевременно представени им доказателства за съответствие на предложението с изискванията, а данни за такива към момента на издаване на оспореното решение липсват.

Липсата на документална обосновка /в посочения от участника Каталог 9, стр. 30/ относно изпълнението на поставените в т. 3.1.10 от техническата спецификация изисквания за гарантиране на възможностите на планираща система на предлаганата апаратура, да поддържа съществуващия в отделението линеен ускорител Siemens Primus MID, несъмнено води до несъответствие на направеното предложение с изискванията по раздел VI „Необходими документи“, буква Б, т. 4 от документацията и съставлява основание за отстраняване от участие в процедурата. Формулирания в тази връзка извод на КЗК е правилен и обоснован.

Налице е и несъответствие и между декларираните в съпоставителната таблица данни за измервателния диапазон на предлагания от дружеството Дозиметър DOSE 1 2018 и съдържащите се такива в документацията на производителя. Въпреки поставеното от възложителя изискване за измервателен диапазон за заряд с минимален праг от 5 рС, „В. Б“ ЕООД е представило доказателства за диапазон на работа на уреда за измерване на заряд с минимален праг от 40 рС, което правилно е определено от комисията и възложителя като съществено несъответствие с условие по т. 6.3 от техническата спецификация. Установено е, че предлагани дозиметър е с диапазонът на измерване с по - малък от търсения от възложителя обхват /поради по-висок минимален праг от 40 рА/, което също представлява несъобразяване с техническите изисквания на възложителя по т.6.3.

Неоспоримо е обстоятелството, че въпреки поставеното изрично изискване за недопустимост на варианти в която и да е част от офертата „В. Б” ЕООД, при представяне на предложението си по т. 1.5.1. от техническата спецификация относно Плосък детектор за изобразяване на анатомични структури на пациента по време на лъчелечението и разположението на сегментите на лъчевите снопове спрямо пациентната координатна система е офертирало система със стереокамера /NDI/ или една камера /SGC/, което по същността си съдържа две алтернативи. Липсата на конкретика по отношение на единия вид камера води до нарушаване на забраната за представяне на техническо предложение във варианти и представлява основание за отстраняване на участника. Внасянето на уточнение на по – късен от депозиране на офертата момент би довело до недопустимо изменение на техническото му предложение.

Налице е и вариативност в офертата на дружеството във връзка с предложените срокове за обучение на персонал на възложителя с предлаганата апаратура. В своята съпоставителна таблица, „В. Б” ЕООД е поел задължение за провеждане на такива обучения в съобразен с изискването срок от 22 работни дни, но при конкретизирането на периоди за осъществяване на тази дейност при съобразяване с особеностите на апаратурата и техническата оферта е определен срок от 16 работни дни. При така установените обстоятелства, възложителя правилно е приел, че или е налице неточност в офертата на дружеството в тази и част или е налице предлагане на варианти във връзка с провеждането на обучение на персонала. И при двете хипотези е налице неизпълнение на изискванията на възложителя към съдържанието на техническото предложение на участниците.

Наличието на твърдение за съответствие на предлагания дозиметър със стандарт IEC 60731 не покрива изискванията на възложителя за обхвата му на действие. В даденото разяснение по реда на чл. 33 от ЗОП, възложителят е дал възможност за предлагане на еквивалентно решение във връзка с предлагания дозиметър, но ако участникът може да докаже, че техническо решение с посочените параметри, няма да доведе до промени във функционалността на системата. При поставянето на въпроса, запитващия е заложил редица показатели, в това число и измервателен диапазон за заряд - минимален праг от 2 рС за търсената алтернатива. Както по – горе беше описано, предлагания от касационния жалбоподател дозиметър е с минимален праг от 40 рС на измервателен диапазон за заряд, което не отговаря на изискванията на възложителя и не се вписва в дадената възможност на предлагане на еквивалент при поставените във въпроса на участника условия.

Законосъобразността на изискването за осигуряване на „Лиценз за поддръжка и свързаност към съществуващите верификационна и онкологична информационна система и локална мрежа за обмен на лъчетерапевтична информация, които да осигурят поддръжка и свързаност с терапевтичните уредби в отделението: съществуващият в отделението линеен ускорител - Siemens Primus MID, CyberKnife® и оферирания линеен ускорител” е била предмет на оспорване в предходно производство пред КЗК. Поради описаното, при разглеждане на жалбата в настоящото производство, комисията обосновано се е ограничила до преценка за съответствие на предложението на участника с изискването по т. 5.1, свързано с осигуряване на необходимите права (лиценз) за свързване на верификационната система на предложения линеен ускорител с обща система, осигуряваща свързаност с информационните системи на Siemens Primus MID и на CyberKnife. В тази връзка е установено, че „В. Б“ ЕООД не е поел ангажимент да осигури изисквания от възложителя лиценз за поддръжка и свързване, което прави офертата му несъответстваща на условията, заложени в документацията за участие. Обстоятелството, че участника не притежава търсения от възложителя лиценз не изключва възможността за предприемане на действия, т. е. за поемане на ангажимент за осигуряване на съответните права в полза на възложителя чрез договаряне правото им на ползване с техния законен притежател. КЗК е изследвала въпроса, свързан с техническото изготвяне на офертата на касационния жалбоподател и в частност с липсата на подписи на всяка страница на представеното от него техническо предложение по образец. Настоящата съдебна инстанция следва да сподели извода за липса съществено несъответствие на техническото предложение с изискванията на възложителя на това основание. Липсата на подпис и печат на всяка страница не води до промяна на правното значение на предложените от участника в документа характеристики на апаратурата и представлява несъществено нарушение на изискванията по обществената поръчка. При неоспорими доказателства, че техническото предложение в неговата цялост и съдържание изхождат именно от представилия го участник, т. е. не е имало спор по отношение на неговото авторството и съдържание, неподписването и неподпечатването на всяка една страница от него не води значимо за производството несъответствие с изискванията на възложителя.

За доказване на изпълнението на изискванията на т. 1.4.6 и т. 1.4.7 от техническата спецификация, в съпоставителната таблица касационния жалбоподател е посочил Раздел 1, т. 1.2 от техническа оферта №2019 – 196665 на производителя. При запознаване със съдържанието на този раздел, както помощния орган при изпълнение на задълженията си, така и КЗК, в процедурата по оспорване на решението на възложителя за отстраняване на дружеството и избор на изпълнител на обществената поръчка, са установили, че липсва информация, че предложеният от участника фантом може да се използва за прецизна проверка на съвпадението на kV и MV изоцентъра, както и за това, че предложеният от участника фантом може да измерва точността на автоматичните движенията на пациентната маса в три координати използващ kV и или MV образи и обемни kV образи – 3D. В посочената точка са описани фантоми за измерване на пространствената разделителна способност и контраста на система за kV изображения, за MV контраст за измерване на контрастните характеристики на система за MV изображения и геометричен фантом, монтиран на заключващ мост, съвместим с работния плот за IGRT, който може да бъде използван за осигуряване на качеството на образно - направлявания работен процес. О. фантоми не покриват изискването за осъществяване на прецизна проверка на съвпадението на kV и MV изоцентъра. Липсва информация и за възможността за измерване точността на автоматичните движенията на пациентната маса в три координати използващ kV и или MV образи и обемни kV образи – 3D. Липсата на категорични доказателства за спазване на тези изисквания правилно е определена като неизпълнение на заложените в този смисъл от възложителя изисквания на т. 1.4.6 и т. 1.4.7 от техническата спецификация.

Въз основа на описаното, настоящия съдебен състав намира жалбата срещу решението на КЗК за неоснователна.

Както по – горе беше упоменато, нито КЗК, нито помощния орган по чл. 103 ал. 1 от ЗОП имат правомощия да тълкуват волята на кандидата за изпълнител на обществената поръчка, да извършват собствени допълнителни проучвания на технически или други характеристики на предлаганата апаратура. Възложителя е предприел необходимите действия за назначаване на комисия, която да приеме депозирани от кандидатите оферти, да извърши проверка на съдържанието им и да изготви становище за тяхната относимост към поставените изисквания. При съобразяване с установените от нея факти и обстоятелства, възложителя формира решението си за избор на изпълнител, респективно за отстраняване на някой от участниците в процедурата.

Следва да се сподели извода на КЗК, че при работата си, помощния орган не е обсъждал технически характеристики на предлаганата от „В. Б“ ЕООД апаратура, а е контролирал наличието на обоснованост на твърдяните като налични в изискуемата таблица параметри. В касационната си жалба касационният жалбоподател отново излага основно аргументи, свързани със съответствието на предлаганата апаратура спрямо поставените минимални технически изисквания. Видно от протокол № 3, комисията за провеждане на процедурата не е обсъждала въпроси, свързани с вида, качеството и техническите характеристики на предлаганата от жалбоподателя апаратура, а единствено и само по отношение на спазване на изискванията на възложителя за обосновка на предложението и съответствието на посочените от кандидата параметри с данните, налични в специализираните каталози, брошури и други документи, издадени от производителя. Именно липсата на потвърждаващи ги данни в издадените от производител каталози, брошури, снимки и други е довело до предложение, а и в последствие до решение за отстраняване на касационния жалбоподател.

В хода на производството, приключило с издаване на оспореното пред настоящата съдебна инстанция решение са установени релевантните за производството обстоятелства, свързани с изпълнение на изискванията на закона при обявяване на обществената поръчка, конституирането на съответна комисия за осъществяване на дейности по провеждането и, работата на този орган, формирането и обосноваването на всяко едно становище, свързано с изпълнение на поставените към участниците изисквания. КЗК подробно е проследила работата на помощния орган на възложителя, както и действия на последния по определяне на изпълнител на поръчката, съобразила е приложимите процесуално и материално правни норми. Формирала е обоснован и съобразен с приложимото право извод за законосъобразност на осъществените в хода на производството пред административния орган действията на възложителя и комисията по чл. 101 ал. 1 от ЗОП, респективно за незаконосъобразност на депозираната срещу решение № 585/11.09.2019 год. на изпълнителния директор на УМБАЛ „С. Г“ ЕАД – Пловдив жалба, касаеща обособена позиция № 1.

Настоящия съдебен състав намира, че с оглед спецификата от технологична гледна точка на търсената за доставяне апаратура и сферата и на приложение на същата, е било абсолютно задължително, стриктно да се спазят изискванията на възложителя за доказване на съвпадението между от зададените минимални изискуеми технически параметри и предлаганите такива от кандидатите за изпълнители на поръчката, в това число и жалбоподателя. Видно от заданието, така заложените технически показатели и въведеното условие за осигуряване на свързаност на информационните системи на новодоставената и наличната в лечебното заведение специализирана апаратура, навеждат на извод за обоснованост на въведените от възложителя подробни изисквания както към техническите възможности на предлаганата апаратура, така и към документалната обоснованост на всяка заявена от участника характеристика. Неизпълнението на което и да е от поставените към участниците описани по – горе изисквания е изрично предвидено като основание за отстраняване от участие.

Предвид описаното решението на КЗК е правилно и обосновано и не страда от пороци по смисъла на чл. 209 т. 3 от АПК, а подадената срещу него жалба следва да се остави без уважение като неоснователна.

С оглед изхода на настоящото производство на ответната страна- „Соломед“ ЕООД се дължат разноски, които съобразно представения списък са в размер на на 500 лв. Представени са доказателства за реалното им извършване – договор за прана защита и съдействие от 13.01.2020 год. и пълномощно от същата дата. Разноските са в минимален размер и следва да се присъдят изцяло.

Искането за присъждане на разноски в полза на касационния жалбоподател е неоснователно и не следва да се уважава.

По изложените съображения и на основание чл.221 ал. 2 от АПК, Върховен административен съд, четвърто отделение

РЕШИ:

ОСТАВЯ В СИЛА решение № 1256 от 21.11.2019 г., постановено от Комисията за защита на конкуренцията по преписка № КЗК-833/2019 год.

ОСЪЖДА "В. Б“ ЕООД с ЕИК 201029373 да заплати на УМБАЛ „Соломед“ ЕООД с ЕИК 832018046 сумата от 500 /петстотин/ лв., представляваща направени по делото разноски за адвокатско възнаграждение.

РЕШЕНИЕТО е окончателно.