1ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 529

София, 31.07.2019 г.

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, ТЪРГОВСКА КОЛЕГИЯ, ВТОРО ОТДЕЛЕНИЕ, в закрито съдебно заседание на двадесет и девети юли през две хиляди и деветнадесета година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАНЯ АЛЕКСИЕВА

ЧЛЕНОВЕ: НИКОЛАЙ МАРКОВ

ГАЛИНА ИВАНОВА

като взе предвид докладваното от съдия Г. И ч. т. д. 1384 по описа за 2019 г., за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по чл. 274, ал. 3 от ГПК.

Частният жалбоподател „Корпоративна търговска банка“ АД в несъстоятелност оспорва определение № 353 от 22.04.2019 г., с което е потвърдено определение № 1 от 08.02.2009 г. на съдията по вписванията Районен съд - [населено място], постановено по молба вх. № 39 от 08.02.2009 г. за отказ да бъде отбелязано/вписано в имотния регистър на вписан в ТР особен залог върху търговско предприятие на „Е. П“ АД, учреден в полза на КТБ АД (н), в чиито активи са включени описани в молбата недвижими имоти.

В частната жалба излага съображения, че е отказано вписване на първи по ред особен залог на търговско предприятие на „Е. П“ АД, в което се включват недвижимите имоти, за които е поискано вписването. Излага съображения, че в търговския регистър вече е вписан особен залог. Оспорва приетото от съда, че срокът по § 5 от ПЗР на ЗИЗБН не бил спазен. Излага подробни съображения, сочейки, че е подал заявление на 30.8.2018 г. за възстановяване вписването на особен залог, т. е. в предвидения от закона срок. Сочи, че въпросът кога е извършено вторично вписване е ирелевантен. Било спазено изискването на чл. 6 от ПВ относно представяне от страна на молителя на копие от нотариално заверения Договор за учредяване на особен залог. В случая не било налице първоначално вписване. Също така неправилни били изводите относно приложението на чл. 264 от ДОПК,...