Производството е по чл. 208 и сл. АПК.

Образувано е по касационната жалба на [фирма], със седалище в [населено място], представлявано от управителите Б. А. и А. И., против решение № 490/28.01.2016г., постановено по адм. д. № 7909/2015г. на Административен съд София - град, с което съдът е отхвърлил жалбата на дружеството срещу заповед № 514/17.07.2015г. на председателя на Комисията за защита на потребителите.

Касаторът релевира доводи за неправилност на съдебния акт, като твърди, че е постановен в нарушение на материалния закон отм. енително основание по чл.209, т.3 АПК. Сочи, че съдът не се е съобразил с материалното и обичайното право на Р. Б, както и със законодателството на Европейския съюз. Обжалва решението и в частта за присъдения размер на юрисконсултско възнаграждение. Счита, че юрисконсултът не е направил реални съдебни разходи в производството, тъй като осъществява процесуалното представителство по силата на трудов договор. Иска отмяна на решението и произнасяне по съществото на спора, при което атакуваната заповед да бъде отменена като незаконосъобразна.

Ответникът председателят на Комисията за защита на потребителите, чрез процесуалния си представител, оспорва касационната жалба като неоснователна и недоказана. Претендира възнаграждение за юрисконсулт.

Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба.

Върховният административен съд, след като провери правилността на обжалваното решение, приема касационната жалба за неоснователна.

Първоинстанционният съд е установил, че с оспорената заповед №514/17.07.2015г. на председателя на Комисията за защита на потребителите е наложена принудителна административна мярка „временно затваряне на туристически обект“ по чл.3, ал.2, т.2 от ЗТ (ЗАКОН ЗЗД ТУРИЗМА) на стопанисвано от [фирма] заведение за хранене и развлечения, находящо се в [населено място], пл. „България“ №1. Приел е, че за да приложи мярката по чл.177, ал.2, т.1, б "в" ЗТ, административният орган е провел законосъобразно административно производство, заповедта е издадена след надлежно извършена проверка. Заключил е, че актът е мотивиран, тъй като за фактическите констатации препраща...