Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).

Образувано е по касационна жалба на община С. срещу решение № 64 от 11.01.2019 г. постановено по административно дело № 3491/2018 г. по описа на Административен съд (АС) – Пловдив, с което е отхвърлена жалбата срещу Решение № РД-02-36-1387/26.10.2018 г. на ръководителя на Управляващия орган (УО) на Оперативна програма "Региони в растеж" (ОПРР) 2014-2020, с което е приключен сигнал за нередности № 569 и е наложена финансова корекция (ФК) в размер на 3 252.62 лв. с ДДС, представляваща безвъзмездна финансова помощ, която следва да не се верифицира при обработка на следващи искания за заплащане, съставляваща 25 % от стойността на допустимите разходи по засегнат от нарушението договор № BG16RFOP 001-1.022-0002-C0-U-09 от 21.12.2017 г.

Касационният жалбоподател навежда доводи за неправилност на решението, поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост - касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Оспорена е констатацията за нарушение на чл. 15, ал. 6 във вр. ал. 3 ЗОП отм. , Посочено е, че дейностите по инвестиционно проектиране и авторски надзор по време на строителството са различни видове самостоятелни дейности, чието изпълнение и приемане се осъществява по различен начин, като обхватът на дейностите по проектиране е посочен в ЗУТ и Наредба № 4/21.05.2001 г. за обхвата и съдържанието на инвестиционните проекти, която определя обхватът и съдържанието на инвестиционните проекти, както и на свързаните с тях предварителни /прединвестиционни/ проучвания и задания за проектиране, а дейностите по упражняване на авторски надзор са регламентирани в ЗУТ и Наредба № 3/31.07.2003 г. за съставяне на актове и протоколи по време на строителството. Изложено е, че извод за необходимост от разделяне на дадена поръчка следва да произтича от вида на дейността, а не от субектите, които могат да я осъществят. 3аявено е, че действително авторският надзор...