Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административно процесуалния кодекс (АПК)

Образувано е по касационна жалба на кмета на община С. срещу решение № 1575 от 23.12.2019г., постановено по адм. д. № 1030/2019г. на Административен съд София област, с което е отменена негова заповед № 1349 от 02.10.2018г. за разрешено отсичане на 1бр. орех в УПИ I – 1083,1082, кв. 68А по ПУП на гр. С. по заявление на Й.М и Г.Г.

Релевирани са доводи за недопустимост, като произнесено по жалба от ненадлежна страна, алт. за незаконосъобразност на решението поради допуснати нарушения на съдопроизводствените правила, противоречие с материалния закон и необоснованост отм. енителни основания по смисъла на чл. 209, т. 2 и 3 от АПК.

Касационният жалбоподател излага възражения, че съдът не съобразил, че оспорващият не е адресат на заповедта и че орехът вече е отсечен, не е обсъдил всички доказателства, нито „верността на съдържанието на заповедта, представена от жалбоподателя”,и не е издирил относимата наредба. С оглед горните твърдения моли за обезсилване на решението, респ. за неговата отмяна и постановяване на друго, с което жалбата да се отхвърли. Претендира разноски за двете съдебни инстанции.

Ответникът - В.Н от [населено място], чрез процесуалния си представител адв.. Г и в писмен отговор, оспорва касационната жалба като неоснователна и моли съдебното решение да бъде оставено в сила. Претендира заплащане на разноски за двете съдебни инстанции, за което представя доказателства по реда на чл. 78 ГПК.

Ответниците - Г.Г, Й.М и Г.М, не се явяват и не заявяват становище по касационната жалба.

Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Намира, че съдът е установил релевантната фактическа обстановка, която е обсъдил ведно с приложимото материално право. Счита, че административният съд правилно е приел, че ореховите дървета са обект на особена законова закрила, съгласно нормата на чл. 34, ал. 1, пр. 1, във...