Р Е Ш Е Н И Е

№ 104

[населено място], 16,08, 2016г.

Върховен касационен съд на Р. Б, Търговска колегия, Първо отделение в публичното заседание на двадесет и шести май през две хиляди и шестнадесета година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕОНОРА ЧАНАЧЕВА

ЧЛЕНОВЕ: РОСИЦА БОЖИЛОВА

ЛЮДМИЛА ЦОЛОВА

при участието на секретаря Н. Т като изслуша докладваното от съдия Цолова т. д.№1671/15г.,за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.290 от ГПК.

Образувано е по касационна жалба на [фирма] против решение №344 от 26.02.2015г. по в. гр. д.№ 2896/14г. на Окръжен съд Варна ГО ІІІ с-в, с което е потвърдено решение №4636/13.10.14г. по гр. д.№5275/14г. на Районен съд Варна, с което е прието за установено в отношенията между страните, че [фирма] не дължи на [фирма] сумата 21 640,20 лв.,начислена по партида на ищеца за периода 15.12.13г.- 14.03.14г. като корекция за консумирана и неотчетена електрическа енергия в обект, находящ се в [населено място], кл.№[ЕГН],за която е издадено дебитно известие №[ЕГН]/19.03.14г.

В касационната жалба се поддържат доводи за наличие на основание за отмяна по смисъла на чл.281 т.3 от ГПК поради необоснованост, поради несъответствие на изводите на съда в съобразителната част на решението с установените по делото факти, неправилност и незаконосъобразност на решението, поради нарушение на материалния закон. Твърди се, че при доказано нерегламентирано вмешателство в средството за търговско измерване и в частност в схемата му на свързване, корекционната процедура, предвидена в чл.48 ал.1 от ПИКЕЕ /Правилата за измерване на количеството електрическа енергия/, издадени от ДКЕВР, в сила от 16.11.13г. има своето законно основание, което не може да бъде игнорирано единствено на база това, че съставения констативен протокол не е подписан от представител на органите на полицията.Позовавайки се на разпоредбата на чл.180 от ГПК,касаторът счита, че констативният протокол,...