Производството е по чл. 290 ГПК.

Разглежда се по касационна жалба на ответника „Енерго – П. П“ АД срещу решение № 260210 от 27.07.2020г. по в. гр. дело № 1198/2020г. на Окръжен съд – Варна, с което е потвърдено решение № 514 от 05.02.2020г. по гр. дело № 17331/2019г. на Районен съд – Варна, по уважен отрицателен установителен иск с правно основание чл. 124, ал. 1 ГПК на М. Б. П. срещу касатора Отрицателен установителен иск, първоначално предявен от всички наследници на починалия Д. П., за припадащите се идеални части от фактурирано в тежест на наследодателя задължение за плащане Предвид удостоверения отказ от наследство останалите двама наследници по закон са заявили оттегляне на исковете си преди първото съдебно заседание.

След направено уточение съдът е приел ищцата М. Б. П. за единствено легитимирана да оспорва цялото вземане от 5202,72 лв.,която сума е начислена за потребена електроенергия за минал период - от 25.04.2018 до 24.04.2019г. и фактурирана като задължение на нейния наследодател, за обект находящ се в [населено място], м-ст „Изгрев“ УПИ №250, присъединен към електропреносната мрежа. По същество въззивният съд на свой ред е приел, че ищцата е потребител на ел. енергия и не дължи на „Енерго – П. П“ АД спорното вземане. На 24.04.2019г е извършена проверка на СТИ, извършена е и подмяна на електромера с нов. Предвид констатирани показания, извършена е ексеприза от БИМ, съставен е КП №1303/09.07.2019г в който е документирано, че е осъществена външна намеса в тарифната схема. Въз основа на това по партида на на абоната е начислено допълнително количество електроенергия 26 607 кВтч и е издадена фактура за исковата сума, като корекция на сметка. Приета е съдебно -техническа експертиза, според която записът в регистър 1.8.3 се дължи на неправомерно софтуерно вмешателство в програмата за параметризация, по - точно в тарифната схема.Вещото лице изтъква невъзможнстта да определи начачния момент, в който СТЕ е започнал да отчита по този начин, Според въззивния съд искът е неоснователен, тъй като едностранната корекция на оператора, за която законово основание съществува след изменението на ЗЕ от 2021г, е допустима при наличиието на следните предпоставки: предвиждане в ОУ на договорите на ред за уведомяване на клиента при извършване на корекция на сметка ; наличието на правила за измерване на количеството електрическа енергия, регламентиращи принципите за измерване, начините и местата за измерване, условията и реда за тяхното обслужване, включително за установяване случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електроенергия и за извършване на корекция на сметките за предоставената електроенергия; спазването на правилата за измерване на количеството електрическа енергия, регламентиращи принципите за измерване, начините и местата за измерване, и реда за тяхното обслужване. Изтъкнато е, че не се установява наличието на първата и третата предпоставки. Общите условия, одобрени от ДКЕВР през 2007г, според въззивния съд нямат изтъкнатото по-горе съдържание Съображения кои именно правила не са спазени от ответника(третата от посочените предпоставки ), въззивният съд не е изложил.

Касаторът„Енерго – П. П“ АД, представляван от адв Л.М. и по преупълномощаване от адв Н.Г.,счита постановеното въззивно решение за недопустимо и постановено „свърх петитум “, тъй като след прекратяването на производството по субективно съединените искове на останалите първоначални ищци, иска на ищцата е бил разгледан в нарушение на процесуалните правила по чл.214 ГПК, При съществени процесуални нарушения (чл. 235, ал. 2 ГПК и чл. 236, ал. 2 ГПК), не са обсъдени доводите на ответника и доказателства от които се установява, че начислената електрическа енергия е реално доставена и потребена. Оплаква се от неправилно прилагане на материалния закон към договорно отношение (чл. 183 ЗЗД), дори да се приеме за недействащата подзаконовата уредба /чл. 50, ПИККЕ от 2013г /. Недопустимо е да се отрича правото на дружеството да получи цената за доставена електроенергия поради незаконосъобразен административен акт, т. е предвид отмяната на чл. 1 - чл. 47 и чл. 52 – чл. 56 от Правила за измерване на количеството електрическа енергия /ПИКЕЕ/ от 2013г. от Върховния административен съд. Неправиилно се отрича възможността дружеството да извърши корекция. В писмена защита се изтъква като неправилен крайния извод за недопустима корекционна процедура и като необоснован изводът, че в Общите условия от 2007г нямало ред за уведомяване.Предявява възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение, платено от насрещната страна, включително предвид неявяването на защитата в съдебно заседание.

Ответницата по касационната жалба е депозирала писмен отговор чрез адв. Р. С. като поддържа, че обжалваното решение е правилно, съобразено с правната невъзможност за едностранно изменение на облигационното отношение, Абонатът не се е съгласявал енергията да се измерва в скрит регистър. За да възникне оспорваното право и вземане са необходими ред условия и обстоятелства, останали недоказани, Не е било доказано вмешателство, не е доказано показанията на СТЕ при монтажа да са били нулеви Претендира разноски.

С определение № 211 от 19.03.2021г. по настоящото дело е допуснато касационно обжалване на горепосоченото въззивно решение, на основание чл. 280, ал. 1, т. 1 ГПК, по въпроса за задължението на въззивният съд да обсъди в мотивите си всички относими и допустими към предмета на спора доводи, твърдения и възражения на страните, както и всички събрани доказателства, както и по материалноправния въпрос за възможността доставчикът да коригира сметките на потребителите в периода след влизане в сила на промените на чл. 98а, ал. 2, т. 6, от ЗЕ и приемането на ПИККЕ/,обн. ДВ бр.98/2013г/, след отмяната на чл.1-47 и на чл.52-56 от ПИККЕ от 2013г с реш. №1500/2017г по адм. д.№2385/2016г на ВАС, при условие че корекцията на сметка се извършва при действието на заварените ОУ на доставчика.

По първия правен въпрос практиката на ВКС е константна в разбирането, че въззивният съд е длъжен съобразно изискванията на чл.12 ГПК и чл.235,ал.2 ГПК да обсъди съвкупно всички доказателства по делото и доводите на страните, както и всички правнорелевантни факти, от които произтича спорното право. Императивната разпоредба на чл.236, ал.2 ГПК изисква решението да съдържа мотиви в обсъждане на исканията и възраженията на страните, както е разяснено в ППВС №7/65г и т.19 от ТР №1/04.01.2001г ОСГК, (Р № 271/2013 г. по гр. дело № 1403/2012 г. на ІV-то гр. отд. на ВКС, Р№ 194/18.06.2013 г. по гр. дело № 1100/2012 г. на ІV-то гр. отд. на ВКС, Р №229/2016г по гр. дело № 2221/2016 на ІІІ г. о,Р№271/2016г по гр. дело № 1368/2016г на ІVг. о и много други). Както първоинстанционният, така и въззивният съд дължи произнасяне в рамките на заявения предмет на делото, поради което при твърдения за доставена на абоната, но незаплатена от него електроенергия, цената на която е била коригирана след установяване на несъответствието между реално отчетената и платената електроенергия, при изложените факти съдът следва да даде отговор на всички доводи и възражения на страните, длъжен е служебно да издири и приложи материалноправната норма относима към случая като определи правната квалификация на предявения иск, след което да се произнесе дали е налице или не основание същият да бъде уважен. (Р №214/2020г по гр. д№ 2636/2020г, Р 237/2021 по гр. д № 1553/2020г на 4-то г. о на ВКС, Р.... по гр д. № 1845 / 2021 г на 3-то г. о ).

Материаноправният въпрос, обусловил допускане на въззивното решение до касационно обжалване е намерил разрешение в Р№ 21/01.03.2017г. по гр. д. № 50417/2016г. на ВКС, I г. о. Р№ 150/26.06.2019г. по гр. д. № 4160/2018г. на ВКС, ІІІ г. о. и Р № 124/2019г по гр. д №2991/2018г на 3-то г.-о на ВКС,която съдебна практика е доразвита в Р№160/31.12.2020г по гр. д №1174/2020г на 4-то г.-о, Р№216 13.01.2020г по гр. д№ 989/2020г на 4-то г.-о, Р№ 141 от 12.01.2021 г. по гр. д. № 4486/2019г. на 3-то г.-о на ВКС, Р№119/26-01.2021г по гр. д №4124/2019г на3-то г.-о на ВКС, Р № 16 от 09.02.2021г. по гр. д. № 1635/2020г. на 3-то г.-о на ВКС. и Р№83 от 02.04..2021г по гр. д №2544/2021 на 3-то г. о на ВКС. Указана е приложимата позитивно-правна уредба при разрешаването на материалноправен спор относно съществуването на парично вземане от естеството на отричаното с иска. Източникът на задължението за крайния потребител за плащане на цената на доставената електрическа енергия е от договорно естество и разпоредбите на ЗЕ (ЗАКОН ЗЗД ЕНЕРГЕТИКАТА) /ЗЕ/ не изключват общите правила на ЗЗД във връзка със задължението на купувача да плати цената на доставената стока, включително правилото на чл. 183 ЗЗД,че когато е доставено определено количество енергия, но поради допусната грешка е отчетена доставка в по-малък размер и е заплатено по-малко от реално дължимото, купувачът следва да доплати разликата като цена на продадената енергия.Общите условия на доставчика, действащи за периода, не отричат това правило,

Действащият ЗЕ съдържа специална уредба относно редица елементи на правоотношението, включително регулирането на цената на електрическата енергия за страните и нейните компонетни с решение на регулаторен орган. Въвежда се и средство за търговско измерване /СТИ/ на потребената енергия, съгласно чл.120ЗЕ Всички лица, включително страните по доставката, имат задължението да не упражняват нерегламентирано въздействие върху монтираното измервателно средство /чл.234б.“в“ НК/.Собственикът на СТИ има правомощието да следи за изправността му, а БИМ го подлага на метрологична проверка, Когато състоянието засвидетелства софтуерно въздействие без нарушаване на измервателната функция на уреда/като съставомерен резултат/, но е нарушена параметризацията на тарифите, се касае за обстоятелство от значение за размера на задължението да се заплати цената на доставена електроенергия.Редът и процедурата за удедомяване не е елемент от фактическия състав на вземането. При спор между доставчика и крайния клиент за начислената като корекция цена, необходият положителен извод за проследимост, точност и достоверност на измерванията съдът следва да направи, като изключи вероятността за техническа грешка в реалното измерване на преминалата през СТИ енергия. Дружеството снабдител може да преизчислява сметките, когато действително доставената енергия погрешно е отчетена, и в периода през който са били отменени разпоредбите на ПИКЕЕ от 2013 г. с изключение на чл.48-чл.51,и дори да липсва приложима специална подзаконова нормативна уредба за случаи на неотчитане на част от действително потребената електрическа енергия, измерена в невизуализиран регистър на средството за търговско измерване /СТИ/ при крайния клиент за минал период.

Извършено софтуерното въздействие върху СТИ, облагодетелствало потребителя чрез създаване на предпоставки за грешно отчитане при инкасирането, влече като последица ангажиране на отговорността на потребилителя на доставената електроенергия по чл. 183 ЗЗД. За да се установи механизма на въздействие, съдът трябва да прояви активност при назначаването на компетентна съдебно-техническа експертиза в съответната област на практически и научни знания, със съответната задача. За да възникне правното задължение на крайния клиент за заплащане на продажната цена, доставчикът следва да установи в процеса на доказване по правилата на чл.154, ал.1 ГПК действително доставеното количество електроенергия за минал период, очертан в конкретния спор с издаването на фактурата за корекция.При липса на специална регламентация на процедурата и начина за преизчисляване на електрическа енергия поради грешки в отчитането й от СТИ, съдебната процедура по реда на ГПК е достатъчна за гарантиране на равни права на страните и за защита на добросъвестните крайни потребители.

В противоречие с установената практика на ВКС, Варненски окръжен съд е отрекъл спорното вземане на основания, които не са изводими от действащите закони.Не са обсъдени и правните доводи на ответника в отговора на исковата молба, че вземането си основава на чл. 183, във вр чл. 200 ал.1 ЗЗД. Отменените правила от подзаконовата уредба в ПИКЕЕ от 2013г.( съгласно решения на ВАС по адм. дела с № 2385/2016г., в сила от 14.02.1017г., и № 3879/2017г., в сила от 23.11.2018г.) относно случаите и начините за проверки на измерванелните системи, неправилно са тълкувани като изключителна предпоставка крайният снабдител да преизчислява сметки за електрическа енергия за минал период. По този начин незаконосъобразно е отречено съществуването на едно законово установено право, каквото е правото на крайния снабдител да получи цената за действително доставена и потребена от крайния клиент електроенергия, когато тази цена не е заплатена. Поради това, оплакванията на касатора за незаконосъобразност на обжалваното решение са основателни

Неосноватенто е оплакването на касатора за недопустимост на решението С процесуалните си действия по прекратяване на делото в една част, с допускане ищцата П. да уточни иска си до размера на цялото претендирано от ответника вземане, първоначално оспорвано и от оттеглилите иска си наследници по закон, съдът е съобразил материалноправната легитимация на страните в спора и правният интерес от отрицателно установяване (виж Р№169/2020г по гр. д №340/2020г на 3-то г. о на ВКС ) Правото на защита на ответната страна не е накърнено, нито е допуснато съществено процесуално нарушение.

Основателно е оплакването за допуснати съществени процесуални нарушения от друго естество, Освен че не е основал решението си върху закона, въззивният съд не го е основал и върху приетите за установени по делото обстоятелства /чл.235,ал.2 ГПК /,като не е обсъдил и доводите на страните. Въззивният съд не е направил съответните фактически изводи по релевантните обстоятелства. Не е проявена и необходимата активност за изясняването на въпроси, за които са били необходими специални знания.

Електромерът в имота на ищцата е бил демонтиран и предоставен за експертиза на Български институт по метрология. Съгласно протокола на БИМ процесното СТИ, отговаря на изискванията за точност на измерването на ел. енергия в режими на проверка. При проверка на частите и механизмите, защитени от нерегламентиран достъп, при софтуерно четене е установена външна намеса в тарифната схема на електромера и наличие на преминала енергия на тарифа, която не е визуализирана на дисплея, така електромерът„не съответства на техническите характеристики“. Констатацията е, че СТИ съответства на метрологичните характеристики, т. е измерва точно.

От фактическа страна, в спора по отрицателния установителен иск е от значение дали процесното количество електроенергия е реално доставено /в случая това е равнозначно на потребено от клиента/ за конкретния исков период, евентуално коя утвърдена от регулатора цена е приложима при остойностяване, за същия исков период. По делото е налице заключение на в. л. инж. Б., извършила проверка на остойностяването, предвид приложимите решения на КЕВР относно регулираните цени на ел. енергията за периода. Заключението съдържа подробен отговор на този въпрос, но не дава изчерпателен отговор на първия въпрос, поради начина на въздействие върху СТИ (чрез софтуерно препрограмиране).Не е изяснено кога е започнало натрупването в невизуализирания регистър, по какъв начин се е осъществявало, има ли зависимост между показанията при отчитането на потребена електроенергия в тарифите предвидени за битови абонати( 1.8.1.;1.8.2) и записите в невизуализирания регистър.

Изводите на експертиза с участието на софтуерен специалист по тези въпроси са били необходими, за да се приложи съответно чл. 162ГПК. Необходимо е било да се направи извод за надеждността на данните от конкретния електромер/СТИ/ по показателите проследимост, точност и достоверност съгласно констатациите по метрологичната експертиза на БИМ, като се разяснят използваните еталони и методи на изследване на частите и механизмите, защитени от нерегламентиран достъп. Според протокола на БИМ, при „софтуерно четене“ е констирана намеса в тарифната схема, при която действително потребена енергия се разпределя в невизуализирана за редовен отчет траифа 1.8.3, която според поясненията на вещото лице е предназначена за „върхова енергия“. Дадено е заключение за оценено съотвестствие и че така „прочетената“ енергия е преминала през измервателната система. Количествено, тя не е била регистрирана в редовните отчети, което обаче не изчепрпва необходимите за изясняване на делото посредством специални знания факти и връзки между факти. Експертизата е потвърдила за данни, че е извършено вмешателство чрез софтуерно претарифиране по отделните регистри, фабрично зададени за отчитане на доставена електроенергия при битови абонати. Софтуерно въздействие с посочения от вещото лице резултат може да има при прехвърляне на данни като цифрово изражение от един регистър в друг, при пряко въвеждане на неверни данни, или да е зададен процес, при който част от постъпращата в СТИ енергия се записва в невизуализиран регистър. Необходими са специални знания, а не логическо допускане по отношение на механизма на въздействието,

Следвало е експертно да се изясни действието на използваната софтуерната програма върху записите на електромера, какво представлява тя като софтуерен продукт ; каква техника позволява нейното активиране; как програмата е параметризирала записванията на преминаващата през СТИ електроенергия -чрез разпределяте при едновременен запис в повече от една тарифи или по друг начин ; в какво съотношение се разпределя преминаващата електроенергия в тарифите ; зададено ли е посредством препрограмиране това съотношение ; в постоянна активност ли е пренасочването или се активира при определени технически условия, зависи ли от потреблението.

Отговорът на тези въпроси ще определи подлежи ли на измерване пренасоченото количество. Ако е така, от редовния периодичен отчет на тарифи 1.8.1 и 1.8.2 в количествено отношение за единица време, ще е възможно да се определи пропорционелно пренасоченото количеството електроенергия в невизуализирания регистър за исковия прериод (като време).

Тези задачи е следвало да се възложат на експертиза с участие на софтуерен специалист, за да се определени компетентно /с вероятност, или със сигурност/ релевантното обстоятелство какво е количеството ел. енергия, отчетена в тарифа 1.8.3 за едногодишния период по иска, (цялото, или част от цялото преминало количество към момента на проверката). Електромерът е мониран в имота на Д. П. на 25.06.2015г, видно от приложения протокол.

При направените оплаквания във въззивната жалба за допуснати нарушения на съдопроизводствените правила, въззивният съд е следвало да контатира непълнотата на заключението на техническата експертиза и да допусне допълнителна или повторна експертиза съгласно чл.201 ГПК с цел изясняване на релевантните за спора факти, в който смисъл са и задължителните указания по т.3 от Тълкувателно решение № 1 от 09.12.2013 г. на ОСГТК на ВКС.

С оглед изложеното, на основание чл.293, ал.2 ГПК въззивното решение следва да бъде отменено Тъй като се налага извършването на действия по събиране на доказателства, делото следва да бъде върнато за ново разглеждане от друг състав на окръжния съд.Този съд ще се произнесе и по разноските

Воден от горното, Върховният касационен съд, Трето гражданско отделение,

РЕШИ:

ОТМЕНЯ решение № 260210 от 27.07.2020г. по в. гр. дело № 1198/2020г. на Окръжен съд – Варна

ВРЪЩА делото на Окръжен съд – Варна за ново разглеждане от друг въззивен състав.

Решението не подлежи на обжалване.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

ЧЛЕНОВЕ: 1.

2.