О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 131

София, 16.03. 2022 год.

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД – Търговска колегия, състав на І т. о. в закрито заседание на втори март през две хиляди и двадесет и втора година в състав:

Председател: Тотка Калчева

Членове: Ирина Петрова

Десислава Добрева

като изслуша докладваното от съдията Петрова т. д. № 1132 по описа за 2021 год. за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по чл.288 ГПК, образувано по касационна жалба на ищеца Б. А. П. в качеството на ЕТ „Агроиндустриал-Б. П.“ срещу решение № 101 от 24.02.2021г. по в. т.д.№ 2371/2020г. на Апелативен съд София, с което е потвърдено решението по т. д. № 2760/2018г. на Софийски градски съд. С първоинстанционното решение са отхвърлени предявените срещу Софийски университет „Св.Климент Охридски“ искове с правно основание чл.79,ал.,1, предл. първо ЗЗД във вр. с чл.266,ал.1 ЗЗД за сумата 863 356лв., претендирана като възнаграждение за строително ремонтни работи съгласно договор № 381/03 от 11.11.2003г., извършени в периода 2003г.-2006г. и за сумата 150 000лв. - обезщетение за забава за периода 31.12.2015г.-31.12.2018г.

С касационната жалба се иска отмяна на въззивното решение като неправилно на основанията по чл.281,т.3 ГПК и уважаване на предявените искове със законните последици. Касаторът посочва, че съгласно договора от 11.11.2003г., СУ като възложител е предоставил недвижим имот за ползване срещу насрещна престация - отчисления от печалбата, формирана от експлоатацията на имота, а едноличният търговец като изпълнител е предоставил средства за реконструкция и ремонт на имота и е приел като възнаграждение част от печалбата. Поддържа, че тази облигационна връзка има характеристиките на договор за изработка, каквато е правната квалификация, дадена от съда по предходно водено дело между страните. Поддържа, че „условията по изработката са се изменили”, че възнаграждението за изпълнителя, което не е било конкретно и изцяло уговорено в договора, също...