Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).

Образувано е по касационна жалба на [фирма], срещу решение № 20 от 09.01.2017 г. постановено по адм. дело № 1251 по описа за 2015 г. на Административен съд (АС) - Пловдив.

Касационният жалбоподател оспорва решението като постановено при допуснати съществени процесуални нарушения, неправилно приложение на материалния закон и необоснованост, по подробни съображения изложени в касационната жалба. Прави искане решението да бъде отменено и да бъде постановено друго такова, с което оспореното предписание да бъде отменено. Претендира присъждане на направените по делото разноски за две съдебни инстанции, както и за производство по отмяна на влязъл в сила акт.

Ответникът – Областна дирекция по безопасност на храните (ОБДХ) – Пловдив, не изразява становище по основателността на касационната жалба. Постъпил е писмен отговор от директора на ОБДХ - Пловдив, с изразено в него становище за неоснователност на касационната жалба.

Представителят на Върховна административна прокуратура дава мотивирано становище за неоснователност на касационната жалба.

Върховният административен съд, седмо отделение, като се запозна с обжалваното съдебно решение, съобрази доводите и възраженията на страните и обсъди наведените касационни основания и тези по чл. 218, ал. 2 от АПК, намира за установено от фактическа и правна страна следното:

Касационната жалба е процесуално допустима, като подадена в срока по чл. 211 от АПК, от надлежна страна, имаща право и интерес от оспорването и срещу подлежащ на обжалване съдебен акт.

Разгледана по същество касационната жалба е основателна.

Видно от подадената от [фирма] жалба, дружеството е оспорило пред АС – Пловдив предписание № 0000543 от 28.04.2015 г. издадено от на д-р С. П. и инженер-технолог Ц. К. – главни инспектори в отдел „Контрол на храните“ към ОБДХ – Пловдив. По жалбата е било образувано адм. дело № 1251 по описа за 2015 г. на АС - Пловдив, приключило с обжалваното в настоящето производство решение. С разпореждане от 10.06.2016 г. първоинстанционният съд служебно е конституирал страните по делото. Като ответник е конституирана Областна дирекция по безопасност на храните (ОБДХ) – Пловдив. Тя е била призовавана и е участвала като страна в производството пред първоинстанционния съд. С обжалваното решение съдът е отхвърлил жалбата на [фирма] против предписание № 0000543 от 28.04.2015 г. на д-р С. П. и инженер-технолог Ц. К. – главни инспектори в отдел „Контрол на храните“ към ОБДХ - Пловдив, с което с което са констатирани несъответствия, подробно посочени от буква А до буква Д, и е предписано същите да се отстранят в съответствие с изискванията на чл. 12 и чл. 37, ал. 1; чл. 21, ал. 1 от Наредба № 5 от 2006 г. за хигиената на храните отм. , чл. 21а и чл. 17 от Закон за храните, както и Регламент (ЕО) № 543/2008 на Комисията от 16 юни 2008 година относно въвеждането на подробни правила за прилагане на Регламент (ЕО) № 1234/2007 на Съвета по отношение на определени стандарти за предлагането на пазара на месо от домашни птици, във връзка с Регламент (ЕО) № 1234/2007 на Съвета и Приложение VI, част А, т. 6 и чл. 21 от Регламент (ЕС) № 1169/2011 на Европейския парламент и на Съвета от 25 октомври 2011 година за предоставянето на информация за храните на потребителите, за което е даден срок до 29.04.2015г., 30.04.2015 г., съответно до 11.05.2015 г. С решението дружеството е осъдено да заплати на ОБДХ – Пловдив сумата от 500, 00 лв., представляваща разноски за юрисконсултско възнаграждение. Съобщението за изготвеното решение е връчено на ОБДХ - Пловдив, чрез процесуалния му представител.

При тези данни настоящият съдебен състав на Върховния административен съд, седмо отделение, намира следното:

Видно от данните по делото оспореното пред първоинстанционния съд предписание е издадено от главни инспектори в отдел „Контрол на храните“ към ОБДХ – Пловдив. Следователно ответник в производство по оспорването им могат да бъдат конкретните длъжностни лица, издатели на предписанието, но не самата ОБДХ – Пловдив, която е конституирана като ответник в производството пред първоинстанционния съд. Предвид изложеното настоящият състав намира, че производството пред АС - Пловдив е проведено, а оспореното решение е постановено при ненадлежно конституирана страна. Решението се явява недопустимо. То следва да бъде обезсилено, а делото да се върне на АС - Пловдив, за ново разглеждане от друг състав, с правилно конституиране, като ответник, на издателите на оспореното предписание, в съответствие с изискването на чл. 153, ал. 1 от АПК. По делото по безспорен начин са установени издалите предписанието органи, а именно - служители на ОБДХ – Пловдив, заемащи длъжността главни инспектори в отдел „Контрол на храните“. Именно тях съдът е бил длъжен да конституира, в съответствие с чл. 154, ал. 1 от АПК и с тяхно участие да проведе съдебното производство.

Тъй като обжалваното съдебно решение е недопустимо съдът не следва да обсъжда изложените в касационната жалба доводи по съществото на спора. При действието на чл. 226, ал. 3 от АПК въпросът за разноските и пред настоящата инстанция следва да се реши от първоинстанционния съд при новото разглеждане на делото.

По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 3 от АПК, Върховният административен съд, седмо отделение РЕШИ:

ОБЕЗСИЛВА решение № 20 от 09.01.2017 г. постановено по адм. дело № 1251 по описа за 2015 г. на Административен съд - Пловдив.

ВРЪЩА делото за ново разглеждане от друг състав на същия съд, при спазване на указанията с дадени в мотивите на решението. Решението е окончателно.