Производството е по реда на чл. 145 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс .

Образувано е по жалба на [фирма]срещу решение № 624/16.12.2016г. на Комисията за регулиране на съобщенията. Излага съображения за незаконосъобразност на оспорения акт поради нарушаване на административно-производствените правила и на материалния закон. Излага подробно аргументи за незаконосъобразност на наложените ценови ограничения по т. 4 от решението, както следва: I. Нарушение на административно-производствените правила: На първо място [фирма] твърди, че в хода на производството по спора, КРС неправилно не е приложил разпоредбата на чл. 40 от ЗЕС, като вместо нея е обосновал приложимост на чл. 35 от АПК. Твърди, че предмет на оспореното решение са и ценови ограничения при предоставяне на IP взаимно свързване (т.4. от решението), които следва да бъдат разходооирентирани по силата на решение № 356/2016 г. на КРС. Налагането на ценови ограничения било следствие от заключения на КРС за несъответствие на ценовото предложение на [фирма] с наложените задължения, направени в процедура по чл. 219 от ЗЕС. Тази процедура предполагала преди налагането на ограничения да се даде възможност на [фирма] да представи доказателства, които обосновават съответствие на предложените цени с наложените специфични задължения. В същото време, разпоредбата на чл. 40, ал.1, т.1, б. "г" от ЗЕС се отнасяла пряко до събирането на информация „необходима за изпълнението на регулаторните функции", която имала за предмет „спазване на наложените по реда на този закон задължения". С. [], КРС е била длъжна да се придържа към законоустановената процедура за събиране на необходимите данни за произнасяне, като тази процедура задължително изисквала предоставянето на мотивите на регулатора за направеното искане за информация. Твърди, че дори и да се приеме, че в случая има приложимост единствено чл. 35 от АПК, по силата на чл. 59 от АПК във вр. с чл. 35, ал. 1 от ЗЕС събирането на необходимата информация следвало да бъде с мотивирано...