О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 100

[населено място], 14.03.2022 г.

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД – Търговска колегия, състав на първо търговско отделение в закрито заседание в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ : ЕМИЛ МАРКОВ

ЧЛЕНОВЕ : ИРИНА ПЕТРОВА

ДЕСИСЛАВА ДОБРЕВА

като изслуша докладваното от съдия Добрева ч. т. д. № 91 по описа за 2022 г., за да се произнесе взе предвид следното:

Производство по чл. 274, ал. 2 ГПК.

Образувано е по частна жалба на „Топлофикация Шумен“ ЕАД /н./ срещу определение № 404/25.10.2021 г. по в. ч.т. д. № 610/2021 г. на Апелативен съд Варна, с което е оставена без разглеждане въззивна частна жалба вх. № 269045/17.09.2021 г. на дружеството.

Жалбоподателят „Топлофикация Шумен“ ЕАД /н./ прави оплакване за незаконосъобразност на атакуваното определение и моли то да бъде отменено като бъде задействана оздравителна процедура.

Препис от жалбата не се връчва.

Върховният касационен съд, Търговска колегия, състав на първо търговско отделение, като взе в предвид изложените доводи и провери данните по делото, намира следното :

Частната жалба е подадена в преклузивния срок по чл. 275, ал. 1 ГПК от легитимирана да обжалва страна срещу подлежащ на обжалване акт, поради което се явява процесуално допустима.

С обжалваното определение Апелативен съд Варна е счел подадената от „Топлофикация Шумен“ ЕАД /н./ частна жалба вх. № 269045/17.09.2021 г. за недопустима поради невъзможност да се изведат относими оплаквания срещу допустимостта и правилността на нито един конкретен съдебен акт на съда по несъстоятелността, регламентиран от разпоредбата на чл. 613а ТЗ. При заявени от жалбоподателя комплекс от неправомерни действия без да се посочва конкретен акт частната жалба е счетена от въззивния съд за лишена от предмет. Въпреки дадената с разпореждане от 20.09.2021 г. възможност, дружеството не е посочило кой конкретен акт на съда по несъстоятелността атакува. В уточнителна молба от 01.10.2021 г. жалбоподателят е посочил дословно : “обжалваният съдебен акт е комплекс от неправомерни действия/документи в...