Производството е по реда на чл. 135, ал. 5 АПК.

Образувано е по спор за подсъдност между Административен съд – Перник и Районен съд – Брезник относно компетентния съд, който следва да се произнесе по валидността и законосъобразността на решение № 318 от 15.10.1998 г. на Общинска поземлена комисия – Брезник, с което в производство по чл.26, ал.5 ППЗСПЗЗ (ред. ДВ, бр.122/1997 г.) са отхвърлени възраженията на жалбоподателите Д. Г., Ц. Г. и Г. Н. - наследници на С. К. Г. срещу влязъл в сила план за земеразделяне на землището на [населено място], по подадена жалба в срока по § 31 ПЗР на ЗИДЗСПЗЗ (ДВ, бр.98/1997 г.).

По повдигнатия спор за подсъдност настоящият състав на ВКС и ВАС намира следното:

Видно от приложеното решение № 7480/22.06.2021 г. по адм. д. № 7770/ 2019 г. на ВАС, 4-то отд., със същото е отменено решение № 41/25.03.2005 г. по адм. д. № 942/2004 г. на Окръжен съд – Перник и е постановено делото да се върне за ново разглеждане, но на Административен съд – Перник. С определение № 321/04.10.2021 г. постановено по адм. д. № 419/2021 г. АдмС – Перник е приел, че спорът не му е подсъден. Посочил е, че предмет на съдебен контрол е решение на Общинска поземлена комисия – Брезник, постановено в производство по чл. 26 ППЗСПЗЗ, с което не е уважена подадената в срока по §31 ПЗР на ЗИДЗСПЗЗ (ДВ бр.98/1997 г.) жалба от Д. Г., Ц. Г. и Г. Н. срещу влязъл в сила план за земеразделяне на землището на [населено място]. Съдът се е позовал на разпоредбата на § 19, ал. 1 ЗИДАПК (обн. ДВ бр. 39/2011 г., в сила от 24.05.2011 г., изм., бр. 58 от 2017 г., в сила от 18.07.2017 г.), като е приел, че компетентен да се произнесе по жалби срещу индивидуални административни актове по ЗСПЗЗ и ППЗСПЗЗ и отказите за издаването им, с изключение на тези на министъра на земеделието, храните и горите, е районният съд по местонахождението на имота. По тези съображения делото е изпратено за разглеждане на Районен съд – Брезник.

С определение № 92/11.10.2021 г. постановено по гр. д. № 295/2021 г. Районен съд – Брезник е повдигнал спор за подсъдност. Посочил е, че към датата на подаване на жалбата на Д. Г., Ц. Г. и Г. Н. - 03.11.1998 г., протоколните решения по чл. 26, ал. 6 ППЗСПЗЗ отм., не са подлежали на обжалване. В процесния период министърът на земеделието е единственият орган, който е разполагал с правомощие да издаде заповед за преработване на влязъл в сила план за земеразделяне, или да откаже промяната. От датата на депозиране на жалбата до настоящия момент са последвали редица промени в приложимата нормативна уредба, включително и относно компетентния съд, който да разглежда споровете. Разпоредбата на § 19, ал. 1 ЗИД на АПК (обн. ДВ бр.39/2011 г., в сила от 24.05.2011 г., изм. с ДВ бр.58, в сила от 18.07.2017 г.) предвижда, че индивидуалните административни актове по ЗСПЗЗ и ППЗСПЗЗ и отказите за издаването им, с изключение на тези, издадени от министъра на земеделието, храните и горите могат да се обжалват пред районния съд по местонахождение на имота по реда на АПК. В ал.2 на § 19 ЗИДАПК обаче е предвидено, че образуваните дела до влизането в сила на този закон пред административните съдилища и ВАС се довършват по досегашния ред. В случая, с оглед датата на подаване на жалбата до съда (03.11.1998 г.) и приложимата към този момент уредба по чл.17, ал.8 ЗСПЗЗ, вр. с чл.26 ал.4 - 6 ППЗСПЗЗ (в действалата редакция - ДВ бр.122/1997 г.) спорът за подсъдност на производството не попада в обхвата на разпоредбата на §19, ал. 1 ЗИД на АПК, а компетентен да се произнесе по допустимостта на жалбата и по валидността и законосъобразността на оспорения административен акт е административният съд.

Настоящият съдебен състав намира следното:

Производството пред Окръжен съд – Перник (първоначално - по адм. д.№1010/1999 г. и после, след окомплектоване на административната преписка - по адм. д.№942/2004 г.) е образувано по подадена на 03.11.1998 г. жалба на Д. Г., Ц. Г. и Г. Н. – наследници на С. Г., срещу решение № 318/15.10.1998 г. на Общинска поземлена комисия – Брезник, с което не са уважени възраженията им срещу влязъл в сила план за земеразделяне на землището на [населено място], депозирани в срока по § 31 ПЗР на ЗИДЗСПЗЗ (ДВ бр.98/1997 г.). Окръжният съд е приел, че обжалваното решение е нищожно, тъй като съгласно чл. 26, ал. 5 ППЗСПЗЗ (в редакцията, обн. ДВ бр. 122/19.12.1997 г.) произнасянето по постъпили възражения срещу плана за земеразделяне се осъществява от специална комисия, назначена със заповед на министъра на земеделието, горите и аграрната реформа, предвид регламентираната в чл.26, ал.3-7 ППЗСПЗЗ (ред.ДВ, бр.122/1997 г.) процедура. ПК – Б. не е компетентна да издава решения по жалбите, подадени в срока по §31 ПЗР на ЗИД ЗСПЗЗ, поради което е прогласена нищожността на обжалвания административен акт.

Решението на ОС – Перник е обжалвано пред ВАС с касационни жалби, постъпили от Началника на ОСЗГ – Брезник (жалбата е подадена на 11.04.2005 г.), от заинтересованата страна Б. Б. (подадена на 12.04.2005 г.) и от Ц. Г. (подадена на 20.06.2005 г.). С решение № 7480/22.06.2021 г. постановено по адм. д. № 7770/2019 г. на ВАС, 4-то отд., по жалбите на ОЗСГ - Брезник и заинтересованата страна Б.Б. е отменено решение № 41/25.03.2005 г. по адм. дело № 942/2004 г. на ОС – Перник, като е прието, че окръжният съд е подходил формално и не е изяснил дали се касае за акт, издаден от ПК –Брезник, или от комисия по чл.26, ал.5 ППЗСПЗЗ назначена от министъра със заповед №РД-09-65/31.10.1997 г. Делото е върнато за ново разглеждане, „но на Административен съд – Перник“ с указания - да се изиска и извърши проверка на цялата административна преписка по издаване на решение № 318 от 15.10.1998 г., включително и цитираната в протокола от 11.02.1998 г. заповед за назначаване на комисия от министъра на земеделието, горите и аграрната реформа, за да се изясни въпроса кой административен орган е издал обжалваното решение - комисията, назначена от министъра или ПК-Брезник. С решението на ВАС е оставена без разглеждане като процесуално недопустима касационната жалба на Ц. Г..

Смесеният петчленен състав на ВКС и ВАС приема, че компетентен да разгледа спора е Окръжен съд – Перник, предвид следното:

Според приложимата към датата на подаване на жалбата (03.11.1998 г.) уредба по чл.26, ал.3 – 7 ППЗСПЗЗ отм., комисията по чл. 26, ал. 6 ППЗСПЗЗ (ред.ДВ, бр.122/1997 г.) е специален контролен орган за разглеждане по административен ред на жалби по § 31 ПЗР на ЗИДЗСПЗЗ. Обжалваемост на решенията й пред окръжния съд е предвидена с изменението на чл.26, ал.6 ППЗСПЗЗ в ДВ, бр.18/1999 г., т. е. касае се за процесуална норма, приета през висящността на делото пред ОС - Перник, поради което същата е била приложима към заварените случаи, какъвто е настоящият. Производството пред окръжния съд се е развило по общите правила на чл. 33 - 45 ЗАП отм., като постановеното решение №41/25.03.2005 г. по адм. д.№ 942/2004 г. е подлежало на обжалване пред ВАС на РБ, съгласно чл. 5, т. 4 ЗВАС отм., Вследствие на забавено администриране на подадените (през 2005 г.) касационни жалби, производството пред ВАС е образувано и се е развило при действието на АПК (обн. ДВ, бр.30/2006 г.).

Съгласно § 4, ал. 3 от ПЗР на АПК новосъздадените административни съдилища започват да образуват дела от 01.03.2007 г. За заварените висящи административни дела, образувани преди влизането в сила на АПК пред районните и окръжни съдилища и във ВАС, както и образуваните след влизане в сила на АПК до 01.03.2007 г. административни дела в районните и окръжни съдилища е предвидено, че се довършват в същите съдилища по досегашния ред (§ 4, ал.1 и ал.2).

В случая, производството по адм. д. № 942/2004 г. пред ОС-Перник е било образувано преди влизане в сила на АПК и се е развило по реда на ЗАП отм., тъй като спорът е административен по характера си. При отмяна на основание чл.222, ал.2, т.2 АПК на постановеното в това производство решение № 41/25.03.2005 г. на окръжния съд, имащо за предмет жалба срещу индивидуален административен акт по ППЗСПЗЗ, касационната инстанция връща делото за ново разглеждане „от друг състав на първоинстанционния съд”. С оглед изложеното по-горе и на основание §4, ал.1 ПЗР на АПК, при възстановената висящност на спора пред първоинстанционния съд, всички съдопроизводствени действия се дължат от Окръжен съд - Перник, пред който делото е било образувано и висящо преди влизане в сила на АПК ( в т. см. – определение №8/11.03.2021 г. по адм. д. №12/2021 г. – 5-чл. с-в, определение № 2/23.01.2017 г. по гр. д. № 38/2016 г., 5-чл. с-в на ВКС и ВАС и др.). Неизчерпаното процесуално развитие налага довършване на същото дело и това очертава обективната му връзка с родовата компетентност на окръжния съд, който е надлежният съд по смисъла на §4, ал.1 ПЗР на АПК.

Разпоредбата на §19, ал.1 ЗИД на АПК не намира приложение, тъй като изменението на АПК е прието с ДВ, бр. 39/20.05.2011 г. и е влязло в сила на 23.05.2011 г. Релевантният момент, към който се преценява компетентността на съда е момента на подаване на жалбата срещу административния акт. По арг. и от §19, ал.2 ЗИД на АПК, с отмяна на постановеното решение на окръжния съд и връщането на делото за ново разглеждане се възстановява висящността му пред този съд, поради което и на това основание компетентен да се произнесе е ОС – Перник.

Водим от горното, настоящият състав на Върховния касационен съд и Върховния административен съд

ОПРЕДЕЛИ:

КОМПЕТЕНТЕН да разгледа делото след постановеното решение № 7480/22.06.2021 г. по адм. д. № 7770/2019 г. на ВАС, 4-то отд., с което на основание чл.222, ал.2, т.2 АПК е отменено решение № 41/25.03.2005 г. по адм. д. № 942/2004 г. на Окръжен съд – Перник, постановено по жалба от 03.11.1998 г. на Д. Г., Ц. Г. и Г. Н. срещу решение № 318 от 15.10.1998 г. на Общинска поземлена комисия – Брезник, е Окръжен съд – Перник.

ИЗПРАЩА делото по подсъдност на Окръжен съд – Перник.

Препис от определението да се изпрати на Административен съд – Перник и на Районен съд – Брезник за сведение.

Определението е окончателно.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

ЧЛЕНОВЕ:

Особено мнение на съдиите К. Х и М. Р по гр. дело № 21/2021 г. на петчленен състав, включващ трима съдии от ВКС и двама от ВАС:

Считаме, че за разлика от приетото от мнозинството съдии в смесения състав на ВКС и ВАС, в случая не са налице предпоставките за изпращане на производството по компетентност на Окръжен съд–Перник, по следните съображения:

Съгласно § 19 от ЗИД на Административнопроцесуалния кодекс (ДВ, бр. 39 от 2011 г., изм., бр. 58 от 2017 г., в сила от 18.07.2017 г.), индивидуалните административни актове по ЗСПЗЗ и правилника за прилагането му, с изключение на тези, издадени от министъра на земеделието, храните и горите, могат да се обжалват пред районния съд по местонахождение на имота по реда на АПК, чиито актове подлежат на касационно обжалване пред административния съд по реда на АПК, който разглежда жалбата в състав от трима съдии, като ал. 2 на посочения законов текст, налага делата, образувани до влизането в сила на този закон, пред административните съдилища и Върховния административен съд, да се довършват по досегашния ред. Предвид това и липсата на спор по делото, че производството пред Окръжен съд-Перник, е образувано преди постановяването на горепосочения нормативен текст, при връщането му, спорът следва да се изпрати за разглеждане на понастоящем компетентния, Административен съд-Перник, на когото и делото е изпратено с решението по адм. дело № 7770/2019 г. на ВАС, четвърто отделение. По същество, с решението си касационният състав приема, че първоинстанционното решение на Окръжен съд-Перник е валидно и допустимо, но неправилно, като издадено при допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила, което налага допълнително изясняване на спора от фактическа и правна страна. При това, делото е върнато за ново разглеждане с оглед забраната за нови фактически установявания от касационната инстанция, за която е невъзможно да провери правилността на направения краен извод за законосъобразността на атакувания акт.

Така, с оглед отмяната на първоинстанционното решение на Окръжен съд-Перник, делото е върнато за ново разглеждане на друг първоинстанционен съдебен състав - компетентен съобразно горепосочения § 19 ЗИД АПК, но и при отчитане на правилото на чл. 153, ал. 2 АПК, във връзка с действащата нормативна уредба по ЗСПЗЗ и ППЗСПЗЗ, приемайки, че това е Административен съд-Перник. В подкрепа на така направения извод е използваното в § 19 ЗИД АПК, на понятието образувани дела, а не на по-общото - висящи дела, включващо всички започнали и неприключили с влязъл в сила съдебен акт, производства. Това налага да се приеме, че понятието образувано в контекста на разпоредбата, означава дело, висящо пред посочения в нея съд, който го разглежда за да постанови краен акт по съществото на спорния предмет и съобразно функционалната си компетентност. Но след като такъв акт бъде постановен, е сложен край на делото, образувано пред този съд. В случая, с постановяване на отменителното решение по адм. дело № 7770/2019 г. на ВАС, четвърто отделение, тричленният състав е осъществил касационната си компетентност, с което е завършило и разглеждането на делото, образувано пред Окръжен съд–Перник, поради което и вече не е налице подлежащо на разглеждане, образувано пред този съд, административно дело, следващо досегашния процесуален ред. Поради това и в изпълнение на чл. 222, ал. 1 АПК, Върховният административен съд връща делото за ново разглеждане на друг състав на компетентния понастоящем, първоинстанционен съд, който от своя страна следва да проведе ново производство, включително - да образува ново дело. В този смисъл е и чл. 226, ал. 1 АПК, съгласно който в тези случаи, първоинстанционният съд разглежда новообразуваното дело по общия процесуален ред за водене на производствата пред първата съдебна инстанция. Предвид изложеното, считаме, че новото произнасяне по жалбата, подадена срещу процесния акт по ППЗСПЗЗ, при отчитане на задължителните указания за дължимото при новото разглеждане на делото, изследване на обстоятелства /дадени от касационната инстанция с решение № 7480/22.06.2021 г. по адм. дело № 7770/2019 г. на ВАС, четвърто отделение/ и при отчитане на общото правило на чл. 153, ал. 2 АПК, следва да бъде от компетентния понастоящем първоинстанционен съд - Административен съд-Перник, на когото делото следва да бъде изпратено за ново разглеждане.

Съдии, подписали решението по делото с особено мнение:

. ......................... /Кр. Хараланова/

. .........................

/М. Р./