Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).

Образувано е по касационна жалба на М. С. В., чрез адв. М. като процесуален представител, срещу решение № 901 от 23.05.2017 г., постановено по адм. дело № 2257/2016 г. по описа на Административен съд – Варна. В касационната жалба се излагат доводи за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон и необоснованост. Прави се искане за отмяната му и за присъждане на направените по делото разноски

Ответникът – началникът на РДНСК - Североизточен район, чрез пълномощника си юрк. А., изразява становище за неоснователност на касационната жалба. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение.

Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за правилност на обжалваното решение.

Върховният административен съд, състав на второ отделение, приема касационната жалба за процесуално допустима, като подадена от надлежна страна срещу съдебен акт, който е неблагоприятен за нея и в срока по чл. 211, ал. 1 АПК. Разгледана по същество е неоснователна.

Производството пред административния съд е образувано по жалба на М. С. В. срещу заповед № ДК-02-СИР-07/17.03.2016 г., издадена от началника на РДНСК - Североизточен район, с която на основание чл. 225, ал. 1 и ал. 2, т. 2 от ЗУТ (ЗАКОН ЗЗД УСТРОЙСТВО НА ТЕРИТОРИЯТА) (ЗУТ) е наредено премахването на незаконен строеж: „стопанска постройка“, шеста категория, находяща се в поземлен имот № [номер] по плана на новообразуваните имоти на СО „[наименование]”, землището на [населено място], с приблизителна застроена площ от 66 кв. м., изпълнен от жалбоподателката без одобрени строителни книжа.

Съдът е приел, че оспорената заповед е издадена от компетентен орган, в писмена форма, при спазване на административнопроизводствените правила и в съответствие с материалния закон, поради което е отхвърлил жалбата. Присъдил е в полза на РДНСК - Североизточен район сумата от 600 лева, представляваща юрисконсултско възнаграждение. Обжалваното решение е правилно.

Законосъобразно съдът е приел, че оспорената заповед е валиден...