Производството е по реда на чл. 216 от ЗОП (ЗАКОН ЗЗД ОБЩЕСТВЕНИТЕ ПОРЪЧКИ) /ЗОП/.
Образувано е по касационна жалба, подадена от [фирма]- [населено място] против решение № 1031 от 01.12.2016 г. постановено от Комисията за защита на конкуренцията по преписка № КЗК-677/2016г. С касационната жалба, в съдебно заседание и в приложени по делото писмени бележки, са наведени доводи за неправилност на обжалваното решение, като постановено при нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необосновано - касационни отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. По подробно изложени съображения, касационният жалбоподател прави искане за отмяна на обжалваното решение. Претендира разноски.
Ответника - Комисия за защита на конкуренцията /КЗК/ не взема становище по жалбата.
Ответната страна - [фирма], чрез процесуален представите юрк.. Й изразява становище за неоснователност на жалбата.
Заинтересованата страна- [фирма], предсталявана от юрк.. С изразява становище за основателност на жалбата. Моли решението да бъде отменено. Поддържа изложени доводи в становище пред КЗК.
Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за основателност на касационната жалба.
Настоящият състав на Върховният административен съд, четвърто отделение намира касационната жалба за процесуално допустима като подадена от надлежна страна, срещу акт, подлежащ на обжалване и в срока по чл. 216, ал. 1 ЗОП. Разгледана по същество е неоснователна, по следните съображения:
Производството пред КЗК е образувано е по жалба на [фирма] срещу Решение № 17/16.08.2016 г. на директора на [фирма], [населено място] за обявяване класиране на участниците и избор на изпълнител на обществена поръчка с предмет: "Услуга по застраховка на движимо имущество - МПС, собственост на [фирма] - [населено място] - Централно управление и териториални поделения за срок от 36 месеца, съгласно приложен списък, представляващ неразделна част от утвърдената документация за участие, като се включват следните видове застраховки: "З. Г отговорност (ГО) на автомобилиста", "Застраховка злополука на места в МПС" и "З. К на МПС", открита Решение № 13/14.04.2016 г. на възложителя, изменено с Решение № 14/26.04.2016 г. за промяна.Твърди се незаконосъобразност на оспореното решение. на първо място се излага, че класираният на първо място участник е избран при нарушаване на чл. 68 и следващите от ЗОП отм. , конкретно се оспорва оспорва неправилното оценяването на техническите предложения на участниците, което е довело и незаконосъобразен избор на изпълнител. Твърди се, че присъждането на максимален брой точки по показател К3 "Брой допълнително покрити рискове по съответния вид застраховка" на класирания на първо място участник - [фирма] и необосновано занижаване оценката по този показател на [фирма] е довело до незаконосъобразни изводи, относно общия брой точки и комплексната оценка на класираните на първите две места участници: [фирма] с 250.19 точки, а [фирма] с 247.40 точки. В тази връзка се излага, че незаконосъобразността и неправилността на аргументите на възложителя за оценката на [фирма] по показател К3 са довели до избор на изпълнител, предлагащ цена с 20% по-висока от цената, предложена от [фирма], при пълна неяснота на вида на допълнително покритите рискове.
С решението предмет на касационната жалба Комисията за защита на конкуренцията е отменила като незаконосъобразно Решение № 17/16.08.2016 г. на директора на [фирма], [населено място] За да достигне до този резултат КЗК е приела за основателно е твърдението в жалбата за неправилно и незаконосъобразно оценяване на техническите предложения по показателя за оценка К3 - брой допълнително предложени "покрити рискове" на своята техническа оферта и тази на класирания на първо място участник - [фирма], като с оглед оспорванията е разгледала оценяването по технически показател К3- брой допълнително предложени "покрити рискове". Посочила е, че видно от методиката за оценяване на офертите оценката по този показател се изчислява поотделно за всяка една от трите застраховки, предмет на поръчката /застраховка "Гражданска отговорност на автомобилистите", застраховка "Каско" и застраховка "Злополука на местата в МПС" по формула, отчитаща съотношението на броя допълнително "покрити рискове" по съответния вид застраховка, предлагани от оценявания участник и максималния брой предложени допълнително "покрити рискове" по същата застраховка, умножено по коефициента на тежест на съответния показател /К3=К3n/K3max x 20/. Действително, се оценяват брой предложени допълнително покрити рискове, но за да се прецени, дали същите правилно са приети от комисията за допълнително покрити рискове, т. е. правилен ли е броят, който е изчислен по заложената формула, комисията следва да опише в протоколите от дейността си направените предложения от оценяваните участници по този показател, т. е. да посочи не само броя на предложените рискове по всяка една от застраховките, които приема за "допълнително покрити", но и самите предложения на участниците по показателя. След преглед на приложената административна и по-точно протокол № 2 от 16.06.2016 г., в който е отразено оценяването на участниците по техническите показатели КЗК е установила, че комисията по подбора не е посочила нито един от общо 9 броя предложени от класирания на първо място участник [фирма] и изцяло приети допълнителни риска по застраховка "Злополука на местата в МПС", нито един от общо 17 броя, изцяло приети допълнителни риска по застраховка "Каско" и нито един от общо 5, изцяло приети допълнителни риска по застраховка "Гражданска отговорност на автомобилистите", за които е присъдила на участника съответно по първата и третата застраховка -максималният брой от по 20 точки, а по втората -16,19 от максимум 20 точки. Посочила е, че предвид липсата на яснота и кратко описание на техническото предложение на класирания на първо място участник по показател К3 в протоколите от дейността на комисията, не може да се установи, дали същата правилно е приложила методиката и коректно е присъдила съответния брой точки на [фирма], което е съществен порок в дейността на комисията, водещ до незаконосъобразност и на крайния акт на възложителя за класиране на участниците и избор на изпълнител на обществената поръчка.
На следващо място като основателно е прието възражението на дружеството във връзка с неговото оценяване по показател К3 и по точно по отношение на всеки един от допълнително покритите рискове по застраховка "Каско", предложени от [фирма] и съответно изчислените точките на участника по оспорвания показател К3 - брой "допълнително покрити рискове" по застраховка "Каско". В тази връзка комисията е посочила, че всички застрахователни рискове по смисъла на § 1, т. 3 от ДР на КЗ, извън минимално посочените в техническата спецификация, които участникът е предложил, следва да бъдат приети, тъй като възложителят не е поставял изискване предложените допълнително покрити рискове да са извън общите условия на застрахователя при клаузата "П. К".
С оглед констатираните нередовности КЗК е приела,, че помощният орган на възложителя е извършил оценяване на двамата участника [фирма] и [фирма] по показателя К3- брой допълнително покрити рискове необосновано и неправилно, което води до отмяна на административния акт.
Като неоснователно е отхвърлено твърдението на жалбоподателя във връзка с оценяването на показателя К3, за застраховка "Гражданска отговорност на автомобилистите". По отношение на това твърдение е приет за правилен изводът на помощният орган, че предложените от [фирма] допълнителни рискове, по посочената застраховка не са допълнителни, като обаче е отбелязана за неправилна констатацията на комисията, че същите са включени като покрити рискове в чл. 493, ал. 1 от Наредба № 49 от 16.10.2014 г. за задължителното застраховане по чл. 249, т. 1 и т. 2 от КЗ, тъй като същите са предвидени в чл. 493 от КЗ.
За неоснователно е прието и последното твърдение в жалбата по отношение на двата предложени от [фирма] допълнителни риска: "увреждания по МПС, доказани изключително с декларация на застрахования и без документи, издадени от компетентните държавни органи, удостоверяващи настъпването на застрахователното събитие или без двустранен констативен протокол за ПТП, съставен съгласно изискванията на приложимото право и щети, причинени от дупки или неравности в пътната настилка, липсваща или неправилна маркировка, неизправна пътна сигнализация", същите правилно не са приети, като допълнително покрити рискове. Така постановеното решение е правилно.
Неоснователни са възраженията в жалбата по отношение канстатациите на КЗК за липсата на мотиви на помощния орган на възложителя при извършеното оценяване на техническото предложение на участника [фирма] по показател К3- брой допълнително покрити рискове.
Съгласно разпоредбата на чл.72, ал.1, т.4 от ЗОП помощната комисия на възложителя съставя протокол за разглеждането, оценяването и класирането на офертите, който съдържа резултатите от разглеждането и оценяването на допуснатите оферти, включително кратко описание на предложенията на участниците и оценките по всеки показател, когато критерият за оценка е икономически най-изгодната оферта, какъвто е и настоящия случай. Безспорно е, че дейността на комисията по оценяване и класиране на офертите се извършва при условията на оперативна самостоятелност. Тя обаче не е напълно изключена от обхвата на последващ инстанционен контрол. Съгласно разпоредбата на чл.11 от ЗОП, решенията на възложителите са индивидуални административни актове и съответно по отношение на тях важат общите изисквания, въведени в АПК, доколкото не са уредени специфични такива в самия ЗОП. С разпоредбата на чл.169 от АПК изрично е уредена възможността при обжалване на административен акт, издаден при оперативна самостоятелност да се проверяват две решаващи групи обстоятелства - дали административният орган е разполагал с оперативна самостоятелност и спазил ли е изискването за законосъобразност на издадения от него акт. Именно това е направила КЗК по силата на препращащата норма на чл.122з от ЗОП отм. , Приложена на базата на правилата, уредени в ЗОП преценката за законосъобразност при оценяването означава проверка на две групи обстоятелства: Първата е дали комисията, като помощен орган е приложила точно и стриктно предварително оповестените от възложителя показатели, коефициенти за относителна тежест и методика на оценяване. Втората е дали са спазени законовите принципи, въведени в чл.2, ал.1, т.1 и т.3 от ЗОП за прозрачност и равнопоставеност на участниците. Функция на такава проверка е императивното изискване, въведено в чл. 72, ал. 1, т. 4 от закона - в протокола на комисията за разглеждане, оценяване и класиране на офертите да се съдържа кратко описание на предложенията на участника и оценката по всеки показател, когато критерият е икономически най-изгодна оферта. Неспазването на изискването при показатели, имащи количествена стойност и подлежащи на математическа съпоставка не би било съществено нарушение. В станалите случаи обаче - при показатели, които позволяват проява на субективизъм и дискриминация на отделните участници липсата на описание и мотивировка от страна на комисията е пряко нарушение не само на нормата на чл.72,ал.1,т.4 от ЗОП, но и на въведените принципи за публичност, прозрачност и равнопоставеност.
Видно от данните по възлагателната преписка, критерият за оценка на офертите е "икономически най-изгодна оферта". Съгласно документацията за участие в процедурата: В раздела относно "Методика за определяне на комплексната оценка на офертите и класиране по критерий "икономически най-изгодна оферта" възложителят е предвидил, че оценяването ще се извършва по критерий (КО) - икономически най-изгодна оферта, при следните показатели за оценка: Прилагат се еднакви показатели за трите вида застраховки, като показателите по които ще се определи икономически най-изгодната оферта и тежестта на всеки един от тях в комплексната оценка на офертата са, както следва:Показател 1 (К1) - обща стойност на застрахователни премии/тарифно число - с тежест в комплексната оценка 50;Показател 2 (К2) - срок за изплащане на застрахователно обезщетение при настъпило застрахователно събитие - с тежест в комплексната оценка 30.Показател 3 (К3) - брой допълнително "покрити рискове" по съответния вид застраховка - с тежест в комплексната оценка 20.По отношние процесния показател К3, е разписано, че оценката по този показател за целите на класирането се оценява в брой допълнително предложени "покрити рискове" се изчислява по следната формула:К3 = К3n/К3max. х 20, където:К3n - е брой предложени допълнително "покрити рискове" по съответния вид застраховка, предлагани от оценявания участник.К3max. - е май-много предложени брой допълнително "покрити рискове" по съответния вид застраховка измежду всички участници. И двата показателя, формиращи техническата оценка по К3 нямат числови измерения. Поради това в конкурсната документация е разписана методиката за оценяване по всеки един от тях. Ето защо, така въведената експертна оценка на техническите предложения предполага анализ и внимателна съпоставка на конкретните оферти с въведените очаквания и изисквания на възложителя, обективирани в оценителната методика. Едновременно с това предполага и съпоставка на самите технически предложения в хода на оценителната дейност, за да се откроят онези от тях, които в най-голяма степен отговарят на предварително обявените показатели и тяхната тежест.