Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК във връзка с чл. 160, ал. 6 ДОПК. Образувано е по касационна жалба на [фирма]

, [населено място], чрез адв. К. К. К против решение № 177/01.02.2016 г. на Административен съд, гр. В., постановено по адм. дело № 3457/2015 г., с което е отхвърлена жалбата на дружеството против ревизионен акт № 031302436/08.10.2013 г. на орган по приходите при ТД на НАП гр. В. и ревизионен акт за поправка № 031302436/07.01.2014 г., потвърдени с решение № 800/24.01.2014 г. на директора на дирекция "Обжалване и данъчно - осигурителна практика", гр. В..

В касационната жалба са изложени доводи за неправилност на решението.

По отношение отказа на право на данъчен кредит по фактура № 3/22.02.2008г. жалбоподателят оспорва изводите на съда за липса на облагаема доставка на услуга по договор за посредничество за покупка на недвижим имот. Твърди, че от събраните по делото доказателства, а именно от заключението на вещото лице се установява, че [фирма] като подизпълнител на [фирма]

е имало кадрова и техническа обезпеченост да осъществи услугата по посредничество. Позовава се на ревизионен акт, издаден на прекия доставчик [фирма]

, с който му е признато право на данъчен кредит по доставка на услуга от [фирма] .

По отношение на задълженията за лихви в касационната жалба се поддържа неправилност на решението поради направеното пред първата инстанция възражение за погасителна давност, както и поради обстоятелството, че [фирма]

е внесло в срок дължимия ДДС по анулираната фактура и републиканският бюджет не е ощетен. Искането е за отмяна на решението и отмяна на ревизионния акт.

Ответникът - директор на дирекция "Обжалване и данъчно - осигурителна практика", гр. В., чрез процесуален представител юрк. Г. Е оспорва касационната жалба и моли да се остави в сила първоинстанционното решение, по съображения изложени в представена по делото молба с характер на писмени бележки. Претендира разноски.

Прокурорът от Върховна административна прокуратура дава...