Производството е по чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във вр. с чл. 38, ал. 1 от ЗДС (ЗАКОН ЗЗД ДЪРЖАВНАТА СОБСТВЕНОСТ) (ЗДС).

Производството по делото е образувано по жалба на М. Б. М. от [населено място], в качеството му на наследник на М., В. и Д. Д., против Решение № 365 от 12.05.2016 г. на Министерския съвет на Р. Б за отчуждаване на части от имоти – частна собственост, за държавна нужда за изграждане на обект „Реконструкция и електрификация на жп линията Пловдив – Свиленград - турска/гръцка граница, и оптимизиране на трасето за скорост 160 км/ч”, разположени в землището на [населено място], [община], [област], в частта, в която е определено обезщетение за отчуждените имоти № [номер], № [номер], № [номер], № [номер], № [номер] и № [номер], находящи се в землището на [населено място], [община], [област], ЕКАТТЕ [номер], с вид на територията – земеделска, начин на трайно ползване – лозе.

В жалбата се излагат доводи, че решението следва да се отмени в частта, с която е определено дължимото парично обезщетение за отчуждените части от процесните имоти, находящи се в землището на [населено място], [община], [област], ЕКАТТЕ [номер], с вид на територията – земеделска, начин на трайно ползване – лозе, поради противоречие с разпоредбата на чл. 32, ал. 2 от ЗДС, за изплащане на собствениците на отчуждени имоти на равностойно парично обезщетение отм. енително основание по чл. 146, т. 4 от АПК. Направено е искане за присъждане на разноските съгласно приложен списък на същите.

Ответникът по жалбата - Министерският съвет, и заинтересованите страни - министърът на регионалното развитие, министърът на финансите и Агенция "Пътна инфраструктура", поддържат становище, че жалбата следва да бъде отхвърлена. Процесуалният представител на ответника е направил възражение за прекомерност на заплатеното адвокатско възнаграждение.

Върховният административен съд - трето отделение, в настоящия съдебен състав, след проверка на допустимостта на жалбата,...