Производството по делото е по реда на чл. 208 и сл. от АПК във връзка с чл. 160, ал. 6 ДОПК.

Образувано е по касационна жалба на Деком ООД гр. С. срещу решение 4543/03.07.2014 г., постановено по адм. дело 4100/2013 г. по описа на Административен съд, София-град, с което е отхвърлена жалбата на дружеството против РА 2171206407/14.11.2012 г., издаден от главен инспектор по приходите при ТД на НАП гр. С., потвърден с решение 530/22.03.2013 г. на директора на дирекция Обжалване и данъчно-осигурителна практика гр. С. при ЦУ на НАП за отказано право на приспадане на данъчен кредит в общ размер на 64 831,86 лв. по фактури, издадени от Мийт трейд ООД през данъчни периоди на месец декември 2004 г., от месец май 2005 г. до месец юли 2005 г, в резултат на което са установени допълнителни данъчни задължения за ДДС и закъснителни лихви в размер на 44 677,43 лв. Релевират се всички, съдържащи се в чл. 209, т. 3 АПК отменителни основания. Твърди, че е доказана реалността на доставките но неправилно съдът е споделил крайните изводи на органа по приходите. Според касатора съдът не бил съобразил, че са ангажирани доказателства за доставките, въз основа на които е следвало да се приеме, че е осъществена доставка. Излага оплаквания, че съдът е анализирал неправилно и не в съвкупност събраните доказателства, като са игнорирани много от представените от него, както и неправилно е цитирана разпоредба от Закона за ветеринарномедицинската дейност (ЗВМД) чл. 58, ал. 2, която не е действала към меродавния за производството момент и това обстоятелство съдът не е взел предвид. Касаторът твърди, че в хода на ревизионното производство са представени и присъединени доказателства от Мийт трейд ЕООД, от предходния му доставчик Сампир компания ООД и Деком ООД за извършените доставки на говеждо месо. Излага оплакване, че съдът не е изяснил отношенията между...