Производството е по гл. Х от АПК във вр. с чл. 160, ал. 6 от ДОПК.

Образувано е по касационна жалба на Борострой ЕООД, представено от адв. С. С., срещу решение 620/11.12.2013 г. на Административен съд В. Т. /АСВТ/ по адм. д. 418 по описа за 2013 г., с което е отхвърлена жалбата на дружеството против ревизионен акт 041201541/04.01.2013 г., издаден от орган по приходите в ТД на НАП В. Т., с който е определвено допълнително задължение за ДДС заради отречено правото му на приспадане на данъчен кредит в размер на 45 900 лева за данъчен период м. 03.2012 г. и са начислени лихви за забава в размер на 3 364.49 лева. Доводите на касатора са за неправилност на решението поради противоречие с материалния закон, съществени процесуални правила и необоснованост. Сочи опущения при оценката на доказателствата, както и на логическите правила при формиране на фактическите и правните изводи. Твърди, че е доказано осъществяването на доставката, по която е упражнено правото на приспадане, поради което отричането на това право от съда е в противоречие с материалния закон. Иска се отмяна на решението, включително в частта за разноските, както и отмяна на РА. Претендират се деловодни разноски.

Ответникът по касация директора на Дирекция обжалване и данъчно-осигурителна практика В. Т., чрез процесуален представител, изразява становище за неоснователност на касационната жалба.

Заключението на прокурора е за неоснователност на жалбата.

След обсъждане на касационните доводи и в обхвата на проверката по чл. 218 от АПК, съдът прие следното:

С оспорения пред АСВТ ревизионен акт са установени в тежест на Борострой ЕООД допълнителни задължения по ЗДДС заради отказ да се признае правото на приспадане на данъчен кредит в размер 45 900 лева, упражнено в д. п.м. 03.2012 г. по фактура 12/01.03.2012 г., издадена от ЗП Ж. Ж. ЕООД с предмет на доставката 300 т. слънчоглед - реколта 2011 г. Изводите по...