допустимост на иск

нередовност на исковата молба

установителен иск

ревандикационен иск

индивидуализация на недвижим имот

конституиране на страни

3 № 84

София, 07.03. 2011 г.

В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А

Върховният касационен съд на Република България, гражданска колегия, I-во отделение, в закрито заседание в състав:

Председател:Добрила Василева

Членове:Маргарита Соколова

Гълъбина Генчева

като изслуша докладваното от съдията С. ч. гр. д. № 410/2010 г., и за да се произнесе, взе предвид:

Производството е по чл. 288 вр. чл. 274, ал. 3, т. 1 ГПК.

Образувано е по частна касационна жалба, подадена в срока по чл. 275, ал. 1 ГПК, от Х. Б. Г., Т. А. П. и В. А. П. срещу определение № 203 от 14.07.2010 г. по в. ч. гр. д. № 392/2010 г. на Х. окръжен съд, с което в сила е оставено определение № 485 от 11.05.2010 г. по гр. д. № 1090/2004 г. на Димитровградския районен съд за прекратяване на производството по делото поради неотстраняване нередовности на исковата молба.

Относно предпоставките за допускане на касационно обжалване се поддържа основание по чл. 280, ал. 1, т. 3 ГПК по определящия изхода на делото процесуалноправен въпрос за редовността на исковата молба.

Ответниците Общината[населено място] и П. К. И. не са взели становища.

Върховният касационен съд на РБ, състав на I-во г. о., като обсъди данните по делото, намира следното:

Обжалваното определение попада в приложното поле на касационното обжалване. Разрешеният процесуалноправен въпрос за допустимостта на исковото производство е съществен за изхода на спора, защото се отнася до правото на защита. Тъй като разрешаването му е в зависимост от данните по конкретния случай, то е налице основание по чл. 280, ал. 1, т. 3...