Р Е Ш Е Н И Е№ 21

София, 30.06.2015 год.

В ИМЕТО НА НАРОДА

В. К. С, Търговска колегия, състав на първо отделение в публично заседание на шестнадесети февруари през две хиляди и петнадесета година в състав:

Председател: ТАНЯ РАЙКОВСКА

Членове: ТОТКА КАЛЧЕВА

ВЕРОНИКА НИКОЛОВАпри секретаря П. К

като изслуша докладваното от Председателя /съдията/ Т.Р т. д. № 1107 по описа за 2012 год., и за да се произнесе взе предвид следното:

Производство по чл. 290 ГПК.

Образувано е по постъпила касационна жалба от [фирма], [населено място] против въззивно решение № 994/13.06.2012 г. по в. т. д. №3479/2011 г. на Софийски апелативен съд, което е потвърдено решение № 108/20.01.2011 г. по т. д. № 137/2010 г. на СГС.

Касаторът поддържа, че обжалваното решение е порочно, поради неправилно приложение на материалния закон и необоснованост. В жалбата се излагат подробни съображения по спорния въпрос, свързан с прекратяването/развалянето на договора за лизинг – за съществуването на няколко договорни клаузи с различни хипотези за разваляне на договорите, за приложението на уговорка за автоматично разваляне при неплащане в 45 дневен срок след падежа на лизинговата вноска, за последиците при преустановяване на договорната връзка.

Изброяват се аргументи и за последиците от спогодба между страните, сключена след като, според жалбоподателя, договорът вече не е съществувал поради развалянето му от лизингодателя, с която са преуредени договорни задължения, и за предмета на делото.

С определение № 668/24.07.2013 г. настоящият състав е допуснал касационно обжалване по съображения за наличие на визирания в чл. 280, ал. 1, т. 1 ГПК селективен критерий по материалноправня въпрос, свързан с правната възможност/ невъзможност след едностранно разваляне на договор по чл. 87, ал. 1 ЗЗД същият договор в последващ момент отново да бъде развален, и да се зачете за юридически валидно второто разваляне,...